Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63342/2020, А65-24466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-24466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии:
истца - Горшкова Сергея Викторовича (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-24466/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 317169000151532, ИНН 165114294072) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" (ОГРН 1151690091706, ИНН 1660256032) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Горшков С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "НижнекамскХимРемонтСтрой") о взыскании 1 145 791 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.10.2017 N 09/10-2017 и по договору субподряда от 29.11.2017 N 29/11-17, 51 230 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5728 руб. 95 коп. неустойки.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по названным договорам обществом полностью оплачены выполненные истцом работы платежными поручениями от 17.01.2018 по 19.12.2018 (т. 3, л.д. 9).
В судебном заседании 14.10.2019 истец заявил ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1 в размере 1 384 543 руб. 73 коп., проценты на сумму долга в размере 194 310 руб.
Определением от 14.10.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял заявление об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 213 284,97 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 323 230,55 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 по делу N А65-24466/2019 уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены.
С ООО "НижнекамскХимРемонтСтрой" в пользу ИП Горшкова С.В. взыскано 2 213 284,97 руб. долга по договору субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1, 323 230,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "НижнекамскХимРемонтСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции либо вынести новое решение по существу спора по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях в ней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ПАО "Нижнекамскнефтехим", (заказчик): на общую сумму 2 300 000 руб. (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2 договора указан срок выполнения работ с 02.10.2017 по 31.12.2017.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания актов КС-2, справки КС-3.
Субподрядчик является плательщиком УСН, соответственно, не выставляет счета-фактуры подрядчику (пункт 6.7 договора).
Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 213 284,97 руб., которые были приняты подрядчиком.
В подтверждение данного обстоятельства представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 54, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 54, подписанные сторонами без разногласий (т.4, л.д. 42-43).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 213 284,97 руб. задолженности, 323 230,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 01.12.2017 по 14.11.2019 (т.4, л.д. 125-127).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.8 договора, акту от 30.11.2017 N 262, счет-фактуре от 30.11.2017 N 509 истцу выставлены ген.услуги 3% на общую сумму 66 398 руб. 54 коп., которые отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года., а так же в книге продаж за 2017 год (пункт 65.), в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.
Кроме того, общество указало на погашение долга путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.11.2017 N 1576 в размере 150 951,51 руб., от 08.12.2017 N 1741 в размере 709 882,28 руб., от 28.12.2017 N 1953 в размере 28 560,74 руб., от 18.01.2018 N 2100 в размере 2 986 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев возражения ответчика, суды установили, что несмотря на то, что согласно пункту 3.8 договора субподрядчик обязан плачивать подрядчику за оказываемые услуги 3% от выполненных работ, доказательства направления истцу со стороны ответчика требования об уплате подрядных услуг, либо заявление о взаимозачету не представлено.
Из совокупности положений пунктов 3.8, 6.6. договора не следует, что оплата выполненных работ ответчиком производится с учетом стоимости его услуг. Договором не предусмотрено удержание стоимости таких услуг без предъявления требования (счета).
Кроме того, арбитражными судами установлено, что данная сумма согласно акту от 30.11.2017 N 262 предъявлена на основании иного договора от 02.10.2017 N 02/10/17, заключенного между сторонами.
Арбитражные суды отклонили возражения ответчика об оплате долга, установив, что в графе назначение платежа платежному поручению от 24.11.2017 N 1576 в размере 150 951,5 руб. указано: "оплата по счету 2 от 31.10.2017 за выполненные работы", назначением платежа по платежному поручению от 08.12.2017 N 1741 в размере 709 882,28 руб. указано "оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы", назначением платежа по платежному поручению от 28.12.2017 N 1953 в размере 28 560,74 руб. указано "оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы", назначение платежа по платежному поручению от 18.01.2018 N 2100 в размере 2 986 000 руб. указано: "оплата по счету 1 от 15.01.2018 за слесарные работы"
В основании платежа по счету от 05.10.2017 N 1 указан договор 02/10-2017 от 02.10.2017, в основании платежа по счету от 31.10.2017 N 2 указан договор 02/10-2017 от 02.10.2017, в основании платежа по счету от 30.11.2017 N 4 указан договор 09/10-2017 от 09.10.2017, в основании платежа по счету от 25.12.2017 N 5 указан договор 09/10-2017 от 09.10.2017.
Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату от 30.11.2017 N 3, указав основание договор субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1, сумму в размере 2 213 284,97 руб.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании выставленного счета от 30.11.2017 N 3.
Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 2017 год, на 2018 год не подтверждает факт оплаты работы по договору, положенному в основу иска, поскольку в нем отсутствуют ссылки на расчеты непосредственно по спорному договору, а как следует из материалов дела, между сторонами в 2017 году было заключено несколько договоров на выполнение различного вида работ.
При рассмотрении дела судами установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.
Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, арбитражные суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ полностью.
Доводы ответчика о фальсификации истцом счетов на оплату, не рассматривались арбитражным апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ссылки заявителя на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора отклонены судом апелляционной инстанции.
В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Принятие арбитражным судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ нового требования, которое ранее не было заявлено, не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов по настоящему спору. Такое нарушение не лишило ответчика на судебную защиту, им был представлен отзыв.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-24466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
