Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63332/2020, А12-41661/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А12-41661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
от индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича - Передеренко Д.А. по доверенности от 01.08.2019 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А12-41661/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича (ОГРН 315345300005082, ИНН 343600449238) к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Валерию Дмитриевичу (ОГРН 311345310400020, ИНН 343608946633) о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Райляну С.И. (далее - ИП Райляну С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходыреву В.Д. (далее - ИП Ходырев В.Д., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 591 522,60 руб., неустойки в сумме 1 595 336 ,45 руб. по договору от 10.06.2016 N 6.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив "Колос".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А12-41661/2019, исковые требования удовлетворены частично (в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки): с ИП Ходырева В.Д. в пользу ИП Райляну С.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 591 522,60 руб., неустойка в сумме 250 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ходырев В.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на их незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отмечает, что был лишен возможности заявить дополнительные ходатайства в суде первой инстанции, в частности, о проведении судебных экспертиз, о привлечении третьего лица (ООО "Строй-Рай" - исполнителя услуг), о применении срока исковой давности, а также возразить относительно правильности расчета неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика ИП Райляну С.И. не представлен.
В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Поскольку о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ИП Ходыревым В.Д. (заказчик) и ИП Райляну С.И. (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, по условиям которого исполнитель предоставляет механизмы с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора от 10.06.2016.
В соответствии с пунктом 3.1. которого услуги оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней от даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Последующая оплата производится два раза в месяц на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов.
Согласно пункту 3.6 стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение N 1) на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма.
В Приложении N 1 к договору, подписанному сторонами (содержащим оттиски печатей) стороны согласовали наименование техники и стоимость 1 м/часа при оказании услуг (т. 1 л.д. 16).
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, исполнитель указал, что на основании спорного договора, по заявкам заказчика, истец выполнил, а заказчик - принял без замечаний согласно акту выполненных работ б/д к договору от 10.07.2016 N 6 работы на общую сумму 591 522,60 руб. Заказчик оказанные услуги по договору от 10.06.2016 не оплатил, в результате чего на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 591 522,60 руб.
Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования и возражения участников спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А12-23038/2019, которыми установлена заключенность и факт исполнения сторонами спорного договора от 10.06.2016 N 6, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами статей 69, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца долга за фактически оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты данных услуг (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными на основании следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 10.06.2016 N 1, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения заказчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
В качестве доказательства оказания услуг по договору на заявленную к взысканию сумму, в материалы дела истцом представлены акт выполненных работ б/д к договору от 10.07.2016 N 6 на общую сумму 591 522,60 руб., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 10.06.2016 по 24.08.2018 на сумму 591 522,60 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями, счет на оплату от 30.09.2016 N 6 (т. 1 л.д. 17-19).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом счета на оплату от 30.09.2016 N 6 (в последующем ответчик исключил названный счет из своего заявления) и договора от 10.06.2016 N 6, мотивируя это тем, что указанный договор подписывался сторонами в качестве чернового варианта, реального исполнения в его рамках не производилось, вариант договора, который подписывался ответчиком, содержал другие условия.
С целью проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции истребовал оригинал договора от 10.06.2016 N 6 и Приложение N 1 к нему, обозрел материалы дела N А12-23038/2019 и установил соответствие между копией договора от 10.06.2016 N 6, представленной ИП Ходыревым В.Д. в качестве приложения к исковому заявлению о признании договора незаключенным (дело N А12-23038/2019), и его оригиналом, представленным истцом в материалы настоящего дела. Расхождений судом первой инстанции не выявлено.
При рассмотрении заявления о фальсификации суд также учитывал то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ходырев В.Д., обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 незаключенным именно по причине несогласованности сторонами всех существенных условий и представляя в суд его заверенную копию, которая идентична оригиналу, приобщенному к настоящему делу, каких-либо доводов о фальсификации указанного документа, в том числе, в связи с возможной заменой листов, не заявлял.
Также судом первой инстанции установлено, что подписи и оттиски печати на последнем листе названного договора, на Приложении N 1 к нему, на акте выполненных работ б/д к договору от 10.07.2016 N 6 на сумму 591 522,60 руб. и на акте сверки взаимных расчетов, производились действительно ИП Ходыревым В.Д.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, не усмотрев также оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора от 10.06.2016 N 6 и его отдельных листов.
Наличие оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не установлено и судом апелляционной инстанции.
В представленном акте сверки взаимных расчетов по договору от 10.06.2016 N 6, подписанным ответчиком, стороны отразили возникновение 30.09.2016 у последнего задолженности перед истцом в размере 591 522,60 руб.
Факт оказания истцом услуг ответчику по указанному договору, их принятие последним и подтверждение ответчиком их объема, стоимости в сумме 591 522,60 руб. установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А12-23038/2019.
Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик в материалы дела не представил.
Указание в акте выполненных работ б/д на сумму 591 522 ,60 руб. датой договора N 6 ? 10.07.2016, не отменяет указанные установленные обстоятельства (т.1 л.д. 17).
Какой-либо иной договор N 6 ? от 10.07.2016, заключенный между сторонами, к которому мог бы быть отнесен названный акт выполненных работ, ответчик суду не представил.
Доказательств признания в установленном порядке договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 недействительным, как мнимой сделки, ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из того, что факт оказания истцом услуг для ответчика установлен судами и подтверждается материалами дела, данные услуги имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты ответчиком с подтверждением их объема и стоимости, доказательства предъявления ответчиком каких-либо замечаний истцу по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют, при этом, обязательство по оплате оказанных истцом и принятых услуг ответчиком не выполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и оснований для удовлетворения требования по взысканию с ответчика в пользу истца долга в сумме 591 522 ,60 руб.
При установлении факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.1. договора, суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. По состоянию на 28.03.2019 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 595 336,45 руб.
Расчет проверен судами, признан верным.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, определив ее соразмерность применительно к допущенному нарушению обязательств ответчиком в сумме 250 000 руб.
В данной части решение судом апелляционной инстанции также оставлено без изменения, обоснованно указавшим, что при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства настоящего дела, с учетом баланса интересов сторон определены пределы снижения неустойки, что в силу закона отнесено к дискреционным полномочиям суда.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он был лишен возможности заявить дополнительные ходатайства в суде первой инстанции, в частности, о проведении судебных экспертиз, о привлечении третьего лица (ООО "Строй-Рай"), суд округа считает необоснованной.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе, для проверки заявления о фальсификации доказательств, для вызова в судебное заседание свидетелей (определения от 22.01.2020, 04.02.2020), следовательно, ответчик располагал достаточным периодом времени для представления дополнительных доказательств и заявления необходимых, по его мнению, ходатайств.
Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в суде первой инстанции для совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий, заявлено не было.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о лишении его судом первой инстанции возможности представить на рассмотрение суда заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судом округа отклоняются.
О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонившим данное заявление с указанием на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил, соответственно, правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, у апелляционного суда отсутствовали.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела представлена претензия от 28.03.2019 б/н (т. 1 л.д. 20), факт получения которой 02.04.2019 подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N 40388924244112 и ответчиком не оспорен. Предоставление указанной претензии в рамках рассмотрения иного арбитражного дела (N А12-23038/2019, по которому данный иск, заявленный в качестве встречного, возвращен) не лишает ее процессуального значения для существа рассматриваемого спора по смыслу статей 4, 148 АПК РФ.
Претензионный порядок урегулирования спора - способ, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, из его поведения не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.
Соответственно, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследование, оценка, установление которых, соответственно, произведены судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все доводы ответчика по делу учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А12-41661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
