Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63331/2020, А57-28972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А57-28972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020
по делу N А57-28972/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (ОГРН 1136439001577, ИНН 6439082321) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражныи? суд Саратовскои? области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной? ответственностью "Жилищныи? комфорт" (далее - ООО "Жилищныи? комфорт", ответчик) 557 478,16 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период июль - сентябрь 2019 года, 20 902,09 руб. неустои-ки за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 и с 04.02.2020 по дату фактическои? оплаты задолженности, возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовскои? области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020), принятым в порядке упрощенного и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищный комфорт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 232 265,56 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период июль - сентябрь 2019 года, 20 902,09 руб. неустои-ки за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 с последующим начислением начиная с 04.02.2020 по день фактической? оплаты задолженности, оставшеи-ся к моменту начисления неустои-ки, в размере 1/130 деи-ствующеи? на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка России-скои? Федерации, а также 14 296 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилищный комфорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобои?, в которои? просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности и неустойки.
Заявитель жалобы указывает на определение собственниками (нанимателями) жилых помещении? порядка оплаты потребленной электроэнергии непосредственно, напрямую, на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго", что, по его мнению, неправомерно не было учтено судами.
Относительно задолженности за июль, август и сентябрь 2019 года указывает на последовательное погашение данной задолженности с ноября 2019 года по февраль 2020 года, и на то, что на момент вынесения мотивированного решения сумма задолженности была меньше, в связи с чем подлежал уменьшению и размер неустойки.
Считает, что судами расчет не проверялся, погашенные суммы неправомерно не были учтены.
Также считает нарушенными свои процессуальные права на участие в рассмотрении настоящего дела в общем порядке, о чем им было заявлено в отзыве с целью выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, но не было принято во внимание судом.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ресурсоснабжающей организацией ПАО "Саратовэнерго" в адрес исполнителя, управляющей организации - ООО "КомСервис", была направлена оферта договора от 02.02.2017 N 64110110003757 поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "КомСервис". Данный проект ООО "КомСервис" подписан не был.
В подписанном представителем ООО "Жилищный комфорт" 11.12.2018 дополнительном соглашении к договору от 02.02.2017 N 64110110003757 поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "КомСервис", указано на замену ООО "КомСервис" на ООО "Жилищный комфорт", и действительность между данными сторонами остальных условий договора от 02.02.2017 N 64110110003757.
ПАО "Саратовэнерго" указало, что в июле - сентябре 2019 года им произведена поставка электрическои? энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилищный комфорт", однако, оказанные услуги оплачены не были, на стороне управляющей организации образовалась задолженность в спорной сумме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности была частично погашена.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса России-скои? Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 14, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России-скои? Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и, установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на требуемую сумму оплаты, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, оставшейся спорной по состоянию на дату принятия по делу решения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В рассматриваемом деле суды установили и ответчик не отрицал, что он управляет жилыми домами, в которые истец осуществил поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 354 и N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
При этом осуществление оплаты собственниками (нанимателями) помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.
В подтверждение объема поставленной электроэнергии в спорный период на объекты ответчика для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилищный комфорт", ПАО "Саратовэнерго" представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные ответчиком.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с июль - сентябрь 2019 года составляла 557 478,16 руб.
Неоплаченная стоимость данного объема была верно определена в качестве задолженности, на которую начислена неустойка.
Доводы кассационной жалобы о погашении ответчиком части спорной задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал в постановлении, что материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, которая по состоянию на 03.02.2020 составляет 232 265,56 руб.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Жилищный комфорт" заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ПАО "Саратовэнерго" осуществляет прием от граждан денежных средств, с последующим зачислением указанных сумм в счет оплаты ООО "Жилищный комфорт" за фактически потребленную электроэнергию. Поступившие средства распределяются на основании писем ответчика о назначении платежей.
Изучив расчет заложенности, суды установили, что в соответствии с заявлениями ответчика о зачете от 12.11.2019 N 627, от 12.12.2019 N 675 и от 15.01.2020 N 29 в счет оплаты за июль 2019 года ПАО "Саратовэнерго" зачтена сумма в размере 201 369,09 руб., за август 2019 года - 145 241,02 руб., в результате чего задолженность за июль 2019 года составила 0,00 руб., за август - 44 714,45 руб., за сентябрь 2019 - 187 551,11 руб., а всего за июль-сентябрь 2019 года по состоянию на 03.02.2020 составила 232 265,56 руб.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на содержание письма ответчика от 12.02.2020 N 105 о зачете сумм произведенных оплат в счет погашения спорной задолженности отклоняются судом округа, поскольку дата его направления и получения адресатом не соотносится с датой принятия решения 03.02.2020, и не могло быть учтено судом первой инстанции, а равно, и судом апелляционной инстанции.
Ссылки суда апелляционной инстанции на порядок прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, статью 410 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не привели к принятию по делу неверного решения.
При таком положении исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 232 265,56 руб., с учетом которой в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произведен расчет пени за нарушение обязательств по оплате.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
При этом судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Данный довод не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения иска к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А57-28972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
