Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63320/2020, А55-29648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А55-29648/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Мельниковой Н.Ю. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судья Балашева В.Т.)
по делу N А55-29648/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН 1176313112678, ИНН 6325071855) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1026303065194, ИНН 6325026059) о взыскании 46 816 руб. 06 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ответчик, Общество, ООО "ВЕНТО", заявитель) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.07.2018 N 0142300001218000449_346854 в размере 46 816 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уменьшил размере исковых требований до 45 255 руб. 52 коп.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-29648/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд принял уменьшение исковых требований.
Исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ВЕНТО" в пользу Учреждения взыскано 40 573 руб. 92 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.07.2018 N 0142300001218000449_346854 за период с 28.08.2018 по 28.11.2018, а также 1793,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ВЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 27.07.2018 N 0142300001218000449_346854 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по созданию спортивного корта на территории парка посёлка Новокашпирский.
В пункте 1.3. контракта указан срок выполнения всех работ по контракту ? не позднее 25.08.2018.
Согласно пункту 4.2. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.
Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 2 076 219 руб. 54 коп. с НДС 18% (пункт 3.1. контракта).
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 5.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему выполненных обязательств, фактически выполненных подрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330, Кодекса, части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 25.08.2018, фактически выполнены и приняты заказчиком 28.11.2018, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 на сумму 2 013 593,90 руб.
Таким образом, ответчиком работы сданы с нарушением срока выполнения работ на 93 дня (с 28.08.2018 по 28.11.2018).
Истец направлял в адрес ответчика требования в добровольном порядке выплатить, путем безналичного перечисления денежных средств на счет заказчика, пени в размере 46 816,06 руб. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, истец на основании пункта 5.6. контракта просил взыскать с ответчика 45 255,52 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за 93 дня (с 28.08.2018 по 28.11.2018).
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.6. контракта путем переговоров, в виду того, что подрядчик по причинам, от него на зависящим, не имел возможности приступить к исполнению обязательств, стороны пришли к обоюдному соглашению об увеличении объема работ и цены контракта, о чем 01.11.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым также были изменены Приложение N 1 к контракту ? дефектная ведомость, и Приложение N 2 к контракту - локальный ресурсный сметный расчет, что, по мнению ответчика, предполагает увеличение срока выполнения работ.
Сторонами 11.12.2018 было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 оформлены и подписаны с указанием на дополнительное соглашение от 01.11.2018, предусматривающее увеличение объема работ.
Исходя из изложенного, ответчик считал, что он не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства, что освобождает его от уплаты пени в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суды исходили из следующего.
Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.
Дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым также были изменены Приложение N 1 к контракту - дефектная ведомость, и Приложение N 2 к контракту - локальный ресурсный сметный расчет, были подписаны сторонами 01.11.2018, то есть по истечении более двух месяцев после установленного контрактом срока выполнения работ.
При этом конечный срок выполнения работ сторонами не изменен.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли доводы ответчика в части изменения срока выполнения работ.
Что также соответствует выводам, содержащимся в определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.
Неустойка истцом начислена в пределах первоначальной стоимости контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона ? искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Таким образом, требование заказчика о взыскании пени является правомерным.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суды пришли к выводу о том, что при расчете суммы пени истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день предъявления требования об уплате пени в августе 2019 года.
Вместе с тем, пени рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (на дату вынесения судебного акта).
На дату вынесения решения размер ключевой ставки составлял 6,5%.
В этой связи арбитражные суды удовлетворили исковые требования заказчика частично, взыскав с подрядчика пени в сумме 40 573,92 руб. (2 013 593,90*93*1/300*6,5 %).
В порядке статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного суда не наделена полномочиями по принятию новых доказательств и оценки таких доказательств.
В связи с чем, ходатайство заявителя кассационной жалобы о принятии новых доказательств подлежит отклонению, а представленные копии уведомления от 20.08.2018 исх. N 85, протокола от 11.08.2018, уведомления от 03.09.2018 исх. N 96 возврату ответчику.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А55-29648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
