Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 года №Ф06-63313/2020, А55-4715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А55-4715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя истца - Сажиной Т.А. (доверенность от 14.10.2019),
в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А55-4715/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ИНН 6321260876, ОГРН 1116320001038) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (ИНН 6321261750, ОГРН 1116320001885) о взыскании задолженности, третьи лица: Лобунец И.С., Кургинян А.М., Воронина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ООО "Агропрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" (далее - ООО "АСТ-групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2016 N 01/04/16 в размере 3 859 300 руб., неустойки в размере 3 859 300 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобунец И.С., Кургинян А.М., Воронина Н.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "Агропрогресс" (поставщик) и ООО "АСТ-Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2016 N 01/04-16, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям-счетам), по товарной накладной или (УПД), счета.
Согласно пункту 1.2 договора в спецификации-счете или счете определяются наименование, количество условия и срок поставки, порядок оплаты, цена продукции.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается в течение года с момента подписания его сторонами. В случае если ни одной из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении - договор считается автоматически продленным на каждый следующий год.
Согласно доводам истца, в рамках исполнения указанного договора (с учетом изменения основания иска) истец поставил ответчику в 2017 году товар на общую сумму 4 065 700 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2017 N 5 на сумму 359 500 руб., от 12.05.2017 N 6 на сумму 550 900 руб., от 13.06.2017 N 10 на сумму 140 000 руб., от 14.06.2017 N 11 на сумму 1 456 000 руб., от 21.06.2017 N 13 на сумму 315 000 руб., от 22.06.2017 N 14 на сумму 198 000 руб., от 24.07.2017 N 17 на сумму 513 400 руб., от 10.08.2017 N 18 на сумму 200 400 руб., от 15.08.2017 N 19 на сумму 280 000 руб., от 05.09.2017 N 21 на сумму 52 500 руб., а ответчик принял товар, но не оплатил на сумму 3 859 300 руб. (за вычетом встречного получения товара истцом от ответчика на сумму 206 400 руб.).
Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта по существу заявленного спора, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, сделанного в соответствии со статьей 161 АПК РФ, из числа доказательств истцом был исключен договор поставки от 10.05.2017 N 10/05-17.
В обоснование заявленных требований, в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) с указанными номерами и датами вместо товарных накладных.
При этом в основание передачи товара по УПД от 27.04.2017 N 5 на сумму 359 500 руб. указан договор поставки от 04.04.2016 N 01/04/2016.
В основание передачи товара по остальным УПД указан договор от 10.05.2017 N 10/05-17, который, как было установлено ранее, истцом был исключен из числа доказательств по делу после подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судами сделан правильный вывод, что доказательств передачи товара по названным УПД во исполнение обязательств по договору от 04.04.2016 N 01/04/2016 истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Между тем, истец, указывая, что за ответчиком числится задолженность по договору поставки от 04.04.2016 N 01/04/16 в размере 3 859 300 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
С учетом названных норм права продавца, поставщика право требования оплаты товара возникает только после передачи товара покупателю.
Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи товара ответчику по спорным УПД.
Исследовав представленные УПД, а также представленные заключения эксперта N СЗ321-07-19 по результатам проведенной судебной экспертизы и от 11.10.2019 N 478-10-19 по результатам дополнительной судебной экспертизы, суды указали, что подпись на УПД N 21 со стороны ответчика выполнена не Лобунцом И.С., а от его имени неустановленным лицом, оттиски печати на УПД NN 6, 10, 17, 18, 19, 21 выполнены клише печати ООО "АСТ-Групп", оттиск печати на УПД N 11 выполнен другим клише, оттиск печати в акте сверки от 31.12.2017, УПД NN 6, 10, 17, 18, 19, 21, договоре поставки от 04.04.2016 нанесены одним клише, оттиск печати в УПД NN 5, 11, досудебной претензии (по другому делу) нанесены другим клише, на УПД NN 13, 14 нет печати (исследование не проводилось).
В связи с изложенным, заявление ответчика о фальсификации доказательства - УПД от 05.09.2017 N 21 было признано обоснованным судом.
С учетом противоречивых данных о передаче товара и установленных по результатам экспертизы данных о нанесении на спорные документы клише печати от имени ООО "АСТ-групп", судом правомерно поставлен под сомнение и исследован вопрос о реальности поставки товара по спорным УПД.
Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав показания допрошенных судом в качестве свидетелей Кургиняна А.М. (до привлечения его в качестве третьего лица), агронома Пироговой В.В., главного бухгалтера Ворониной Н.Н., Пулкова И.В., бывшего зам.директора ООО "АСТ-групп" Лаптева Д.И., принимая во внимание показания Ворониной Н.Н., подпись которой содержится на части спорных УПД о том, что фактически товар ею не принимался, а лишь проставлялась подпись на УПД, отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальности спорных поставок (транспортные накладные, путевые листы и т.д.), несмотря на предложение суда о представлении названных документов, учитывая установленный факт увольнения агронома Пироговой В.В. из ООО "АСТ-групп" на даты предполагаемых поставок, а также оценивая действия заместителя директора по реализации ООО "АСт-групп" Лаптева Д.И., совершаемые последним в период спорных правоотношений, оценивая доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к заключению о недоказанности факта поставки товара по спорным УПД.
Довод истца о том, что первичными документами, представленными в дело, подтверждается факт поставки товара, был предметом исследования и правильной оценки судов.
При этом вывод о недобросовестности истца сделан судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, исходя из подтверждения факта фальсификации ряда доказательств, представленных истцом в материалы дела, формального оформления документов с целью получения с ответчика денежных средств за непоставленный товар.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-4715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка