Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63308/2020, А55-31391/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А55-31391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича, г. Пятигорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А55-31391/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича (ОГРН 306263224300064, ИНН 344100084407) к обществу с ограниченной ответственностью "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" (ОГРН 1136311008492, ИНН 6311147864) о признании недействительным договора уступки права требования, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Иван Владимирович (далее - ИП Бондаренко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" (далее - ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования.
Исковые требования заявлены должником в соответствии со статьей 386, пунктом 4 статьи 388, пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54), условиями договора от 13.03.2019 N 1 уступки права требования, заключенного между ответчиком (ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг", цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич" (далее - ООО "Аналитический центр "Гринвич", цедент) и мотивированы тем, что уступка права требования, осуществленная без согласия должника, нарушает его права, поскольку делает для должника исполнение обязательства ответчику более обременительным: обязанность возвратить имущество в г. Самаре вместо г. Пятигорска.
Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ООО "Аналитический центр "Гринвич" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ИП Бондаренко И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 об обязании истца возвратить имущество третьему лицу по его адресу в г. Пятигорске третье лицо уже было зарегистрировано в г. Самаре.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, пунктом 4 статьи 388, статьей 386 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-21163/2017 о замене взыскателя, ООО "Аналитический центр "Гринвич", на ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" на основании договора от 13.03.2019 N 1 уступки права требования, не установил оснований для признания оспоренного договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования неденежного исполнения, в том числе частичная в делимом обязательстве, делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту (пункт 3 статьи 384, пункт 4 статьи 388 ГК РФ).
Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ).
Следовательно, последствием наличия указанных обстоятельств в отношении должника не является недействительность договора уступки требования неденежного исполнения.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Между тем истец в обоснование настоящего иска на необходимость получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам в основном договоре не ссылался.
При таких условиях изменение адреса взыскателя не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.
В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии с определением судами обеих инстанций момента изменения адреса взыскателя не имеет правового значения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А55-31391/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
