Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 года №Ф06-63305/2020, А65-33794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А65-33794/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАФОР ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А65-33794/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАФОР ТРЕЙД" (ОГРН 1151690091409, ИНН 1658184292) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1061658054545, ИНН 1658082082) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АКВАФОР ТРЕЙД" (далее - ООО "АКВАФОР ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ХОЗБЫТСЕРВИС", ответчик) о взыскании 58 279 руб. долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.03.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКВАФОР ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, обязательства по договору поставки и монтажа от 05.10.2018 N 102-АСМР им исполнены, что подтверждается письмом от 01.08.2019 N 81, направленным ответчиком истцу.
ООО "ХОЗБЫТСЕРВИС" представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в которой ответчик, считая правильными выводы судов об отказе в иске, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "АКВАФОР ТРЕЙД" ? без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 05.10.2018 между ООО "ХОЗБЫТСЕРВИС" (покупатель) и ООО "АКВАФОР ТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа N 102-АСМР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование для очистки воды, в ассортименте и количестве, которое согласовано сторонами в Спецификации N 1 от 05.10.2018 (Приложение N 1) и оказать работы по его монтажу, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и работы.
В пунктах 1.2, 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 116 558 руб., в которую входит проведение работ по монтажу (за исключением стоимости расходных материалов) и пусконаладочным работам оборудования силами поставщика.
ООО "ХОЗБЫТСЕРВИС" во исполнение условий пункта 2.1 договора платежным поручением от 05.10.2018 N 277 произвело частичную оплату по договору за оборудование для очистки воды в размере 50 % ? 58 279 руб.
Ссылаясь на факт исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а именно поставку, монтаж, наладку оборудования для очистки воды, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по их оплате и возврате подписанных им товарной накладной и акта выполненных работ, ООО "АКВАФОР ТРЕЙД" письмом от 08.07.2019 направило в адрес ООО "ХОЗБЫТСЕРВИС" претензию с требованием подписать товарную накладную, акт выполненных работ (к письму приложены дубликаты товарной накладной и акта выполненных работ) и оплатить задолженность в сумме 58 279 руб.
Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "АКВАФОР ТРЕЙД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора от 05.10.2018 N 102-АСМР, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, и регулируется положениями глав 30, 37 ГК РФ.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования считается дата поступления оборудования покупателю и подписания товарной накладной, акта приема-передачи на оборудование.
В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязан произвести монтаж и пусконаладочные работы оборудования указанного в Спецификации N 1, на территории, указанной покупателем, в срок не позднее 1 (одной) недели с момента получения товара на склад поставщика.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата полной стоимости по договору должна быть осуществлена не позднее 3-х дней с момента подписания покупателем накладной и акта об оказании услуг.
С учетом приведенных правовых норм и условий договора от 05.10.2018 N 102-АСМР, факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, совместно с претензией от 08.07.2019, истец направлял в адрес ответчика дубликаты товарной накладной и акта выполненных работ, однако в ответ на претензию ответчик, письмом от 01.08.2019 исх. N 1 указал, что обязательства по договору поставщиком не исполнены, товарная накладная и акт выполненных работ не получены.
Указанные документы истцом в материалы дела также не представлены, как не представлены и доказательства вручения либо направления их ответчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506 и 702 ГК РФ, в отсутствие в деле предусмотренных договором накладных и актов обоснованно и верно признал, что истец не доказал факт проведения монтажа и пусконаладочных работ оборудования согласно условиям договора силами поставщика, соответственно, не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Факт надлежащего выполнения обязательств по договору, истцом не доказан.
Доказательства полного, надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт заключения договора и подписание спецификации не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.
Истцом не доказан факт выполнения принятых обязательств по договору, в частности, монтажных, пуско-наладочных работ, не представлены товарная накладная, акты выполненных работ.
Как указано ранее, в материалы дела данные документы истцом также не представлены, отсутствуют и доказательства вручения либо направления их ответчику.
Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что из буквального толкования содержания письма от 01.08.2019 исх. N 1, направленного ответчиком истцу следует, что обязательства поставщика по договору от 05.10.2018 N 120-АСМР исполнены, не могут быть приняты во внимание.
Письмом от 01.08.2019 исх. N 1 ответчик сообщает о том, что обязательства по договору не исполнены, товарная накладная и акт выполненных работ не получены. Буквальное толкование содержания данного письма не позволяет сделать вывод о том, что обязательства по поставке, проведению монтажа и пусконаладочным работам истцом исполнены надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом предусмотренных договором от 05.10.2018 N 120-АСМР работ, не представлены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт надлежащего выполнения принятых обязательств перед ответчиком.
С учетом изложенного, учитывая установленные судами обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали.
В иске отказано правомерно и обоснованно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом исследованных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А65-33794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка