Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2020 года №Ф06-63296/2020, А65-12746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А65-12746/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.
судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.
при участии представителя:
ответчика - Шарафиева Ш.И., доверенность от 12.05.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (председательствующий судья Лихоманенока О.А., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-12746/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" (ОГРН 1025900509975, ИНН 5902810919), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" (ОГРН 1151690042943, ИНН 1660244125), г. Казань, о взыскании основного долга в размере 885 159 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 856 руб. 16 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 112 014 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" (далее - ООО "УралКабельПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектоМонтаж" (далее - ООО "КазаньЭлектоМонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 885 159 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 506 руб. 16 коп.
ООО "КазаньЭлектоМонтаж" обратилось со встречным иском к ООО "УралКабельПром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 014 руб. 65 коп., которое принято арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 отменено. Исковые требования ООО "УралКабельПром" удовлетворены. С ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в пользу ООО "УралКабельПром" взыскан основной долг в размере 885 159 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 856 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 980 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, ООО "КазаньЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 кассационная жалоба ООО "КазаньЭлектроМонтаж" принята к производству, определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 ООО "КазаньЭлектроМонтаж" указало на введение в Российской Федерации и Республике Татарстан ограничительных мер с 19.03.2020 в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, нахождение директора заявителя на режиме самоизоляции, приостановление деятельности организации.
Суд кассационной инстанции, изучив поданное ходатайство, принимая во внимание незначительность пропуска срока на кассационное обжалование и руководствуясь принципами и задачами судопроизводства в арбитражным судах, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; пропущенный срок подачи кассационной жалобы - восстановить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в ООО "УралКабельПром" (поставщик) адрес ООО "КазаньЭлектоМонтаж" (покупатель) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 поставлена кабельно-проводниковая продукция на сумму 1385159 руб. 04 коп.
ООО "УралКабельПром" указывает, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено покупателем частично: оплата произведена в сумме 500000 руб. двумя равными платежами по 250 000 руб. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 885 159 руб. 04 коп.
ООО "УралКабельПром" покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КазаньЭлектоМонтаж" обязательства по оплате полученного товара, ООО "УралКабельПром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга за поставленный товар в размере 885 159 руб. 04 коп. и процентов на сумму долга в размере 212 506 руб. 16 коп.
В свою очередь ООО "КазаньЭлектоМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УралКабельПром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 014 руб. 65 коп., указывая, что платежными поручениями N 2359 от 28.09.2016 и от 03.10.2016 перечислил истцу 500 000 руб. в отсутствие договора и факта поставки продукции. Ответчик считает, что истец неосновательно обогатился на сумму 500 000 рублей. Требование ответчика о возврате указанной суммы истец не удовлетворил.
Факт поставки в его адрес товара по УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 ООО "КазаньЭлектоМонтаж" отрицает.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что обосновывая первоначальные исковые требования, ООО "УралКабельПром" ссылалось на то, что вся переписка между сторонами велась по электронной почте.
Протоколом осмотра доказательств 59 АА 3068813 от 06.06.2019 удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Голубевой Олесей Владимировной, подтверждается наличие электронного документооборота между истцом и ответчиком, а так же о том что документы ранее представленные ООО "УралКабельПром" в качестве обоснования своих требований исходили от ООО "КазаньЭлектоМонтаж" и были получены истцом посредством электронного документооборота.
В материалы дела ООО "УралКабельПром" представлены электронные УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016, подписанные и скрепленные синей печатью истца, которые были направлены для подписания в адрес ответчика.
Также ООО "УралКабельПром" представлены электронные УПД N 56 от 29.09.2016, N 58 от 06.10.2016, подписанные и скрепленные синей печатью ООО "КазаньЭлектроМонтаж", которые были возвращены ответчиком в адрес истца.
Кроме того, таким же образом, путем обмена электронными документами между сторонами произведена сверка расчетом и обмен актом сверки, т.е. один экземпляр акта сверки подписан и имеет синюю печать ООО "УралКабельПром", второй экземпляр акта сверки подписан и имеет синюю печать ООО "КазаньЭлектроМонтаж".
В соответствии с подписанным актом сверки подтверждено наличие задолженности ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в размере 885 159 руб. 04 коп.
ООО "УралКабельПром" представлен один экземпляр УПД N 79 от 30.12.2016 на оплату транспортных услуг на сумму 16500 руб., выставленных по электронной почте в адрес ООО "КазаньЭлектроМонтаж".
Указанный УПД имеет подпись и синюю печать ООО "УралКабельПром".
Одновременно истцом представлен второй экземпляр этого же УПД N 79 от 30.12.2016, имеющий уже подпись и синюю печать ООО "КазаньЭлектроМонтаж", который был возвращен истцу также по электронной почте.
Кроме того, получение товара по УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 отражено ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в своих документах бухгалтерского и налогового учета.
Сами по себе сведения, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета, не являются доказательством факта поставки товара.
Однако, в настоящем деле, указанные сведения рассматриваются не в отрыве от иных доказательств, признанных надлежащими, а именно с учетом иных полученных доказательств.
Согласно Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Правительством Российской Федерации ООО "КазаньЭлектроМонтаж" не мог внести в книгу покупок данные по УПД, являющейся одновременно и счет-фактурой, до получения товара.
Судом апелляционной инстанции установлен факт ведения переписки непосредственно между сторонами, а также факт поставки товара, подтвержденный указанной перепиской путем обмена УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 432, 434, 455, 465, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-12746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка