Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63287/2020, А55-39140/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А55-39140/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А55-39140/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард", г. Самара, о взыскании 4 368 141 руб. долга, 44 117 руб. 81 коп. пеней,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ООО НПО "Авангард") о взыскании 4 368 141 руб. долга, 44 117 руб. 81 коп. пеней.
Решением от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.
Истец в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 402 980 руб. руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказал.
В кассационной жалобе ООО НПО "Авангард" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления - отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна и не разумна; исходя из дополнительных соглашений от 20.04.2019 N 20-04-19 и от 05.06.2019 N 05-06-19 заявленная истцом сумма судебных расходов является вознаграждением, которое подлежит уплате истцом представителю в случае удовлетворения иска, в связи с чем не подлежит удовлетворению за счет ответчика; указывает на злоупотребление истцом правом при заключении договора оказания правовых услуг на заведомо невыгодных для него условиях по стоимости услуг, значительно превышающих среднерыночную; неправомерность взыскания судом расходов за оказание услуг по консультированию, сбору доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктория" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 20.12.2018 N 20-12-18 и от 19.04.2019 N 19-04-19 оказания правовых услуг, дополнительных соглашений от 20.04.2019 N 20-04-19 и от 05.06.2019 N 05-06-19, акты от 14.03.2019, 04.06.2019, 25.11.2019 приемки-сдачи услуг, платежное поручение от 19.06.2019 N 94, об оплате оказанных услуг, выписку от 13.09.2019 операций по лицевому счету ООО "ПА "Советник", руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер спора, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и определил разумными и обоснованными к возмещению ответчиком 110 000 руб. судебных издержек, в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При этом суд, оценив условия дополнительных соглашений от 20.04.2019 N 20-04-19 и от 05.06.2019 N 05-06-19, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, установил, что выплата вознаграждения исполнителю в размере 402 980 руб. 70 коп. обусловлена фактом оказания услуг, которые учтены сторонами в договоре, а не только результатом рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела: договорами от 20.12.2018 N 20-12-18 и от 19.04.2019 N 19-04-19 оказания правовых услуг, дополнительными соглашениями от 20.12.2018 N 20-12-28 об изменении предмета и цены договоров, а также сроков оплаты по договору от 20.12.2018 N 20-12-18 и договору от 19.04.2019 N 19-04-19 оказания правовых услуг; актами от 14.03.2019, 04.06.2019, 25.11.2019 приемки-сдачи услуг, платежным поручением от 19.06.2019 N 94 и выпиской от 13.09.2019 операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Советник".
Следовательно, оснований для отказа во взыскании судебных издержек у судов обеих инстанций не имелось.
В силу абзаца 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Поэтому вывод судов при о том, что выплата истцом вознаграждения исполнителю правовых услуг обусловлена фактом оказания услуг, которые учтены сторонами в договоре, а не только результатом рассмотрения дела, не противоречит указанным нормам права.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Реализуя обязанность по обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора и уменьшая размер судебных издержек, суды обеих инстанций признали разумной ко взысканию сумму издержек в сумме 110 000 руб., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом.
Поскольку расходы за оказание услуг по консультированию, сбору доказательств судом не взыскивались, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность их взыскания не является обоснованной.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А55-39140/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
