Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63284/2020, А65-27735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А65-27735/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-27735/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (ОГРН 1141650006850, ИНН 1650283372) о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Плотниковой Елены Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (далее - МУП "Электротранспорт", Предприятие, ответчик) о взыскании 140 581,03 руб.. ущерба, 5000 руб. расходов на оценку, 6100 руб. судебных расходов.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") "в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Плотникову Елену Юрьевну (далее - Плотникова Е.Ю.).
Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в виде резолютивной части, суд отказал в назначении экспертизы и отказал в иске. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5299 г/н Х913КС116, под управлением водителя Киямова Р.Ш., и транспортного средства Хундай Солярис г/н С043ЕО116, под управлением водителя Бахтиярова К.Ю.
В результате ДТП транспортному средству Хундай Солярис г/н С043ЕО116, собственником которого являлась Плотникова Е.Ю., причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Киямов Р.Ш., являющийся работником предприятия.
Собственником транспортного средства Хундай Солярис г/н С043ЕО116 являлась Плотникова Е.Ю.
Гражданская ответственность Плотниковой Е.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована ООО "СГ "АСКО" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714767325).
В связи с указанными обстоятельствами Плотникова Е.Ю. обратилась 28.09.2016 к страховщику о возмещении убытков.
Признав указанный случай страховым, ООО "СГ "АСКО" перечислило Плотниковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 265 519,08 руб. платежным поручением от 19.10.2016 N 33406.
Между Плотниковой Е.Ю. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 28.08.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должнику (ООО "СГ "АСКО", АО "НАСКО", РСА, Акинфеев Антон Валерьевич, Бектемиров Альберт Анатольевич, МУП "Электротранспорт") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116, гражданская ответственность которой застрахована по полису ООО "СГ "АСКО" серии ЕЕЕ N 0714767325 с лимитом взыскания 400 000 руб., в результате ДТП, произошедшего 15.09.2016 с участием автомобиля цедента и автомобиля марки КАМАЗ 5299 г/н Х913КС116, под управлением водителя Киямова Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по полису АО "НАСКО" серии ЕЕЕ N 0714305847 с лимитом взыскания 400 000 руб.
Истец 29.08.2019 заключил с ООО "Центр экспертизы "Столица" договор на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения (от 29.08.2019 N 2003/19) которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116 составляет 355 471,97 руб. без учета износа.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. внесены истцом ООО "Центр экспертизы "Столица" по приходному кассовому ордеру от 29.08.2019 N 2003/19.
Истец 04.09.2019 направил ответчику досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 581,03 руб. (355 471,97 руб. ? 214 890,94 руб., выплаченных, как указал истец, страховщиком), 5000 руб. расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 382, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Поскольку в ДТП, имевшем место 15.09.2016, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суды указали, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116 согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" от 29.08.2019 N 2003/19, составляет 355 471,97 руб., то есть не превышает размер ответственности страховщика, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена только на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в связи с чем отказали в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А65-27735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
