Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63273/2020, А65-1763/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А65-1763/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
Мухаметгареевой Р.А. - Сулейманова М.Ф., доверенность от 05.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аида и Д" Басырова С.О.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А65-1763/2017
по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгарееву Розалию Асхатовну, Фасахова Реяза Гумеровича по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", ИНН 1661013025, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ибрагимовой Рамзии Касимовны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (далее - ООО "АИДА и Д") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 в отношении ООО "СтройПодряд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Решением суда от 20.11.2017 ООО "СтройПодряд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПодряд" возложено на временного управляющего Маслова И.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 конкурсным управляющим ООО "СтройПодряд" утвержден Маслов И.А.
Конкурсный управляющий Маслов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгарееву Розалию Асхатовну и Фасахова Реяза Гумеровича по обязательствам должника в размере 11 044 893,32 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройПодряд" Маслова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгарееву Розалию Асхатовну и Фасахова Реяза Гумеровича отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АИДА и Д" Басыров С.О., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в привлечении контролирующих должника лиц за не передачу конкурсному управляющему документации должника, не приняли во внимание, что определение суда от 28.12.2017, которым на Фасахова Р.Г. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не исполнено.
Заявитель жалобы, кроме того, считает, что суды также не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, вследствие чего необоснованно, как он считает, отказали в привлечении Мухаметгареевой Р.А. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие ее действий (бездействия).
В отзывах на кассационную жалобу Мухаметгареева Р.А., участник должника (со 100%-й долей) Аитов Р.Р. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 15.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 22.07.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мухаметгареевой Р.А. - Сулейманова М.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями должника, являлись:
- с 20.12.2004 по 22.05.2017 - Мухаметгареева Розалия Асхатовна;
- с 23.05.2017 по 13.11.2017 - Фасахов Реяз Гумерович.
В качестве оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на неисполнение Мухаметгареевой Р.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
Разрешая спор в части, касающейся привлечения Мухаметгареевой Р.А. и Фасахова Р.А. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, затруднившую проведение процедуры конкурсного производства, суд установил, что временный управляющий Маслов И.А. получил копии документации должника - ООО "СтройПодряд", соответственно, конкурсный управляющий Маслов И.А. обладал сведениями, необходимыми ему для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, сведениями о его активах и сделках и, соответственно, затруднений в проведении мероприятий конкурсного производства не испытывал.
Суд, кроме того, отметил, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать все сведения о должнике у всех граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления. Сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости и о сделках с ним содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о дебиторской задолженности в размере 31 336 874, 31 руб. перед должником, из которых 30 000 000 руб. - долга и 1 336 874, 31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также содержалась в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и Федеральной службы судебных приставов. Конкурсный управляющий, как лицо, имеющее право действовать от имени должника без доверенности, вправе знакомиться со всеми судебными делами, материалами исполнительных производств и прочее. Движение денежных средств отражено в банковских выписках, о движении наличных денежных средств, конкурсный управляющий также не мог не знать из предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов с прилагаемыми к ним документами.
Исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал, что не передача документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы, а также, что ответчик располагал документацией, подлежащей передаче арбитражному управляющему, кроме той, что уже была передана, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгареевой Р.А. и Фасахова Р.Г. по данному основанию.
Суд также не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мухаметгареевой Р.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за не неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, обязанность по направлению заявления о признании несостоятельным банкротом наступила 15.08.2016.
В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на то, что сумма неисполненных должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 18391 от 24.06.2015 на 15.07.2015 составила свыше трехсот тысяч (326 521,20) рублей, поэтому, по его мнению, заявление о признании несостоятельным (банкротом) OOО "СтройПодряд" должно быть подано 15.08.2016, то есть в период действия полномочий Мухаметгареевой Р.А.
Между тем, суд установил из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим выявлено имущество должника - объекты недвижимости и право аренды на общую сумму 18 621 700 руб.; должник в соответствии с банковскими выписками в течение 2016 года обладал денежными средствами на расчетных счетах, годовой оборот денежных средств составлял примерно 2 миллиона рублей; размер активов должника составлял около 50 миллионов рублей; финансовое положение должника в период руководства Мухаметгареевой Р.А. не ухудшалось.
При этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 044 893, 32 руб.
Суд также принял во внимание пояснения Мухаметгареевой Р.А. о том, что в период своей деятельности она исходила из отсутствия требований кредитора ООО "Аида и Д" к ООО "СтройПодряд", разумно руководствуясь безвозмездным договором хранения N 3 двух земельных участков, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) и ООО "СтройПодряд"; невыплата указанной задолженности была обусловлена несогласием с ней должника и наличием судебного спора о ее обоснованности, а не отсутствием финансовой возможности должника исполнить обязательство.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для обращения Мухаметгареевой Р.А. в суд с заявлением о банкротстве должника, а также доказательств того, что после появления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (возникшей, как он считает, 15.08.2016) у должника возникли новые обязательства.
С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь статьями 3, 6, 9, 10 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, с учетом периода совершения вменяемых Мухаметгареевой Р.А. и Фасахову Р.Г. деяний к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Судебная коллегия считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий не доказал, что не передача документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы, а также, что ответчик располагал документацией, подлежащей передаче арбитражному управляющему, кроме той, что уже была передана, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления в данной части.
Доводы кассационной жалобы на данную часть судебных актов подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Также правомерными судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Мухаметгареевой Р.А. к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением должника.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.
Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.
Поскольку суды установили, что на дату, указанную конкурсным управляющим, у должника не имелось признаков объективного банкротства, а также не возникло новых обязательств после этой даты, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгареевой Р.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) также является правильным.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АИДА и К" не содержит доводов относительно незаконности соответствующей части судебных актов.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Мухаметгареевой Р.А. к ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника, сделаны без учета всех обстоятельств дела и являются преждевременными.
Разрешая обособленный спор в данной части, суды установили, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по делу N A65-16421/2010 с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Р.К. в пользу ООО "СтроиПодряд" взыскано 30 000 000 руб. долга; 1 336 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выданный на основании данного решения исполнительный лист серии AC N 004472552 от 22.08.2011 был утерян.
В связи с утерей оригинала исполнительного листа, должник обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
24.12.2014 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа.
23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3044/15/16003 в отношении должника Ибрагимовой Р.К., предмет исполнения: задолженность в размере 31 336 874,31 руб.
17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.
03.05.2018 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, по взысканию с Ибрагимовой Р.К. задолженности в размере 31 336 874,31 руб., судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Хазиевой А.В. об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу N А65-14974/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о сокрытии Мухаметгареевой Р.А. денежных средств, лично полученных от Ибрагимовой Р.К. и не переданных должнику, суд сослался на то, что вышеуказанное решение по делу N А65-14974/2018 не может иметь преюдициального значения, поскольку Мухаметгареева Р.А. не являлась участником данного спора.
Как отметил суд, Ибрагимова Р.К. не исполнила своих обязательств по оплате земельных участков перед ООО "СтройПодряд", а Мухаметгареева Р.А. не получала от Ибрагимовой Р.К. денежных средств. Именно из-за отсутствия факта передачи денежных средств в размере 31 336 874, 31 руб. Ибрагимова Р.К. при рассмотрении соответствующего иска ООО "СтройПодряд" не представила суду доказательств исполнения ею денежного обязательства по договору купли-продажи.
Суд также указал на то, что определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 29.12.2014 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 33082/11/03/16 от 31.08.2011 со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 делу N А65-16673/2012, которым признано отсутствующим право залога в пользу ООО "СтройПодряд" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аида и Д" земельного участка. Отказ суда в удовлетворении заявления мотивирован тем, что наличие судебного акта по иному делу (N А65-16673/2012) не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку решение арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А65-16421/2010 о взыскании с Ибрагимовой Р.К. 31 336 874, 31 руб. в пользу должника не отменено.
Суд также указал на то, что должник вплоть до 2018 года являлся взыскателем по исполнительному производству N 143730/17/16006, возбужденному на основании исполнительного листа во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по делу N А65-16421/2010 о взыскании 31 336 874, 31 руб.; реального исполнения судебного акта не было.
Кроме того, в подтверждение вывода о несостоятельности довода конкурсного управляющего о сокрытии денежных средств Мухаметгареевой Р.А. суд принял во внимание пояснения Мухаметгареевой Р.А. о том, что она не подписывала письмо от 26.02.2010 в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан, а также о том, что это письмо не подтверждает получение Мухаметгареевой Р.А. наличных денежных средств в размере 30 000 000 рублей от Ибрагимовой Р.К.
Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Мухаметгареевой Р.А. к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам совершением сделки должника.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор в данной части, суды не приняли во внимание следующее.
Как следует из вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А65-16673/2012 о признании отсутствующим права залога в пользу ООО "СтройПодряд" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АИДА и Д" (земельных участков), по договору купли продажи от 07.12.2009 должник продал Ибрагимовой Р.К. два земельных участка стоимостью 15 000 000 руб. каждый.
В последующем земельные участки были отчуждены Ибрагимовой Р.К. Гадаеву Ш.Ж., а последним - в пользу ООО "АИДА и Д".
Разрешая иск по существу и признавая отсутствующим обременение залогом в пользу ООО "СтройПодряд" земельных участков, сохранившееся в связи с тем, что на момент заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности от ООО "СтройПодряд" к Ибрагимовой Р.К. оплата последней по договору произведена не была, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела факт произведенной Ибрагимовой Р.К. оплаты установлен.
В качестве доказательства исполнения Ибрагимовой Р.К. обязательств по оплате земельных участков судом в деле N А65-16673/12 принят оригинал письма в адрес Росреестра от 26.02.2010, согласно которому ООО "СтройПодряд" в лице директора Мухаметгареевой Р.А. не имеет претензий к Ибрагимовой Р.К. по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009, поскольку был произведен полный расчет между сторонами. Письмо подписано Мухаметгареевой Р.А. и на нем проставлена печать ООО "СтройПодряд".
Кроме того, апелляционный суд установил, что на основании заявлений, поданных представителем Ибрагимовой Р.К. (Володиной Э.И.) и директором ООО "СтройПодряд" Мухаметгареевой Р.А., регистрационная запись об обременении земельных участков была погашена, что подтверждается электронными образцами расписок N 389, N 390 в получении документов Росреестром. В материалы дела также приобщены копии листов книги N 01/100/2010 учета входящих документов с отражением в них наличия заявлений о прекращении обременений с входящими номерами 389 и 390.
Доводы Мухаметгареевой Р.А. о том, что она не подписывала письмо от 26.02.2010 судом апелляционной инстанции в деле N А65-16673/12 были отклонены со ссылкой на заключение эксперта, в соответствии с которым подпись от имени директора ООО "СтройПодряд" в письме от 26.02.2010 на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан выполнена самой Мухаметгареевой Р.А.
Таким образом, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда по делу N А65-16673/12 выводы вступают в противоречие с выводами судебных инстанций, сделанных при разрешении настоящего обособленного спора.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае суды, признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о получении Мухаметгареевой Р.А. исполнения по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009 от Ибрагимовой Р.К., не привели мотивов, на основании которых они пришли к иным выводам, чем те, которые содержатся в постановлении апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А65-16673/2012.
В отсутствие указанных мотивов нельзя признать правильными выводы судов об установленных обстоятельствах обособленного спора - факте отсутствия доказательств оплаты Ибрагимовой Р.К. приобретенных у должника земельных участков, на которых, в свою очередь, основаны выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Мухаметгареевой Р.А.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене в указанной части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом оценки имеющихся доказательств и всех доводов участников спора установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Мухаметгареевой Р.А., определив в том числе, вид такой ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А65-1763/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгареевой Розалии Асхатовны.
В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи В.А. Моисеев
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
