Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63256/2020, А72-8473/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А72-8473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Шишкиной И.И. (доверенность от 26.06.2019 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инноватор"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А72-8473/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инноватор" (ОГРН 1187325003062, ИНН 7325158593) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять поставленный товар, и о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инноватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (далее - ответчик, институт) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N КЭ 04/19-32 от 04.02.2019, обязании принять поставленный товар путем подписания акта N 14 от 11.03.2019, товарной накладной N 1 от 11.03.2019, и о взыскании 1 224 323 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статей 166, 168, 307, 309, 310, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 484, статьи 506, пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод судов о законности отказа ответчика в принятии товара на том основании, что, по мнению ответчика, товар, предъявленный к приемке, не соответствует техническому заданию (требованиям ГОСТ). Каких либо иных требований к товару, помимо изложенных в техническом задании, ответчиком при заключении контракта не предъявлялось. В своем отказе от принятия товара ответчик не указал пункты технического задания, которым, по его мнению, не соответствует предъявленный к приемке истцом ответчику объект.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имелось каких-либо законных оснований для непринятия поставленного в его адрес товара.
Однако доводы истца не были приняты во внимание судами предыдущих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 04.02.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был подписан контракт N КЭ 04U9-32 на поставку товара (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать товар заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 контракта товаром является мобильное здание в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту).
Срок поставки товара установлен п. 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.
В установленный срок товар поставки не был, в связи с чем 13.03.2019 ответчик направил истцу претензию (требование об оплате неустойки) N 1072.31, в которой указал на неисполнение истцом его обязательств по контракту.
Товар был передан по истечении срока, установленного контрактом, 25.03.2019 ответчик получил от истца акт N 14 от 11.03.2019, счет N 14 от 11.03.2019 и товарную накладную N 1 от 11.03.2019 на передачу товара.
Письмом N 1385.31 от 29.03.2019 ответчик заявил отказ от принятия товара, в котором указал, что по результатам осмотра поставленного товара комиссией сделаны выводы о том, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, так как не является мобильным зданием типа блок-контейнер, блочно-модульный, а возведен силами поставщика с применением сопутствующих материалов.
Уведомлением от 22.04.2019 ответчик известил о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта NКЭ 04М9-32 от 04.02.2019 со ссылкой на п. 11.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, мотивировав свое решение тем, что что поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в срок до 06.03.2019, и тем, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта.
Предъявленная истцом претензия о принятии товара и его оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также об обязании принять поставленный объект и оплатить его.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Федерального закона N 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, пришли к выводу об обоснованности принятого ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.
В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательствам. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 заключенного сторонами контракта NКЭ 04М9-32 от 04.02.2019.
В силу пункта 11.6 контракта односторонний отказ от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.
Указанный срок истек 09.03.2019.
Истец вручил ответчику акт N 14 от 11.03.2019 и товарную накладную N 1 от 11.03.2019 на передачу товара лишь 25.03.2019, то есть через 16 дней после истечения установленного контрактом срока поставки товара, паспорт и инструкция по эксплуатации зданий не были вручены.
Частью 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 6 этой же статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек
Ответчик представил в материалы дела копию акта осмотра передаваемого к приемке объекта от 28.03.2019, оформленного комиссией в составе 6 работников ответчика.
В данном акте указано, что комиссия провела осмотр предъявленного к приемке объекта и сделала вывод о том, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта; что объект не является мобильным зданием, возведен силами исполнителя с применением сопутствующих материалов.
Данный вывод комиссии ответчика изложен в письме ответчика N 1385.31 от 29.03.2019 (отказ от принятия товара).
Таким образом, требование ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ о проведении заказчиком экспертизы суды обоснованно посчитали исполненным ответчиком.
Обоснованность вывода ответчика о том, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, подтвержден результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Экспертное заключение, в частности, содержит выводы о том, что объект исследования не соответствует ГОСТу 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения", многократная его установка в связи с отсутствием строповочных устройств невозможна.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течении 15 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара.
Согласно п. 5.4 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течении 15 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.
Истец не устранил недостатки товара в сроки, предусмотренные п. 5.3,5.4 контракта.
Таким образом, установив, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, указанным в приложении N 2 к контракту, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 11.5, 11.5, 11.7 контракта, и принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Процедура по расторжению контракта, установленная положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ответчиком соблюдена, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 13.05.2019.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А72-8473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
