Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63250/2020, А12-5602/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А12-5602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Реклицкого А.И. (доверенность от 15.01.2020, диплом),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контария"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-5602/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контария" (ОГРН 1156192000030, ИНН 6142025107) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская усадьба" (ОГРН 1063459056572, ИНН 3441030879), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник долевого строительства - гражданка Антонова Вера Валерьевна, о взыскании 827 911 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контария" (далее - ООО "Контария", истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская усадьба" (далее - ООО "Русская усадьба", ответчик) о взыскании 827 911 руб., в том числе 551 941 руб. неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N 37/д срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 10.04.2019 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 8,25% годовых от цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, 275 970 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 188 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по отправке досудебной претензии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу N А12-5602/2019 с ООО "Русская усадьба" в пользу ООО "Контария" взыскано неустойка в размере 518 490 руб. 04 коп. за период с 01.11.2017 по 10.04.2019, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 259 245 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере на оплату почтовых услуг 177 руб.40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу N А12-5602/2019 изменено.
С ООО "Русская усадьба" в пользу ООО "Контария" взыскано 30 000 руб. неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N 37/д срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 02.11.2018 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также 28 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по отправке досудебной претензии.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Контария" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к кассационной жалобе, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Контария" на судебные акты по делу N А12-14385/2019.
Представитель ответчика с данным ходатайством не согласился.
В порядке статей 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция окружного суда отклонила указанное ходатайство.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция ограничена в своих полномочиях по принятию новых доказательств и обстоятельств, которые не были предметом оценки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. В случае отмены (изменения) судебных актов по делу N А12-14385/19 истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская усадьба" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (участник долевого строительства) заключили договор на инвестирование строительства от 18.07.2016 N 37/д, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства.
Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к договору на инвестирование строительства от 18.07.2016 N 37/д ООО "Русская усадьба" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (участник долевого строительства) определили, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 39, расположенную на 8 (восьмом) этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Глазкова, д. 23а, в квартале N 57 Центрального района г. Волгограда (3-й пусковой комплекс. 3-я очередь, секция N 2), общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно 48,30 кв.м, общей площадью (без учета летних помещений) ориентировочно 46,50 кв.м, а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру в установленный настоящим договором срок при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 907 850 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости настоящего договора производится путем поставки застройщику продукции (товарный бетон, раствор) в соответствии с договором поставки от 18.07.2016 N 13/07/16-П на сумму, указанную в пункте 3.1 договора, до завершения строительства. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) по договору на инвестирование строительства 18.07.2016 N 37/д засчитываются в счет оплаты настоящего договора участия в долевом строительстве.
На основании подпункта 2.1.4 договора после получения разрешения на строительство стороны обязались в отношении объекта строительства (однокомнатной квартиры) заключить договор участия в долевом строительстве или иной договор, подпадающий под действие Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". После заключения договора участия в долевом строительстве прекращается действие настоящего договора. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - июнь 2017 года.
В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.
Таким образом, срок передачи объекта долевого участия по договору на инвестирование строительства от 18.07.2016 N 37/д - не позднее 1 октября 2017 года.
Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны внесли в преамбулу договора на инвестирование строительства от 18.07.2016 N 37/д изменения в части дополнений в общие положения, термины и определения, предмет договора, цену и порядок расчетов, прав и обязанностей сторон.
В связи с заключением дополнительного соглашения к договору на инвестирование строительства от 18.07.2016 N 37/д пункт 2.1.4 перестал действовать.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" оплатило цену договора в сумме 1 907 850 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (цедент) и гражданка Антонова Вера Валерьевна (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27.12.2017 N 01/12-17, согласно которому с момента регистрации настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - застройщику (ООО "Русская усадьба") в отношении объекта долевого строительства по договору на инвестирование строительства от 18.07.2016 N 37/д и дополнительному соглашению от 12.12.2016 - однокомнатной квартиры N 39 в многоквартирном жилом доме по ул. Глазкова, д. 23а, в Центральном районе г. Волгограда.
Договор уступки прав требования от 27.12.2017 N 01/12-17 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 15.01.2018, о чем имеется ответствующая запись с идентификационным номером 34:34:040008.
Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 22.05.2018 по делу N 2-120-1069/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела N А12-5602/2019, с ООО "Русская усадьба" в пользу Антоновой Веры Валерьевны взыскано 31 500 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N 37/д срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 1000 руб. компенсации морального вреда, 10 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Русская усадьба" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" взыскано 830 руб. государственной пошлины.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу N 2-3391/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела N А12-5602/2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Русская Усадьба" о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.12.2017 N 01/12-17.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи со сдачей многоквартирного жилого дома по ул. Глазкова, 23а, в эксплуатацию и постановкой его на кадастровый учет, письмом от 24.10.2018 N 193 застройщик известил участника долевого строительства - гражданку Антонову В.В. о готовности передать объект долевого строительства в рамках договора N 37/д и просил прибыть 02.11.2018 для подписания акта приема-передачи.
Гражданка Антонова В.В., полагая, что объект долевого строительства не соответствует требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составила соответствующий акт от 26.11.2018, в котором были зафиксированы недостатки, выявленные в ходе осмотра передаваемой квартиры. Акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был направлен ответчику.
Гражданка Антонова Вера Валерьевна (цедент) и ООО "Контария" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) неустоек (пеней, штрафов, убытков, требований (в том числе требований о признании недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, компенсаций, иных прав и не только, обеспечивающих защиту прав потребителя - участника строительства и исполнения обязательств застройщика), в полном объеме прав и требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Русская усадьба") по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2016 N 37/д, заключенного ООО "Русская усадьба" и Антоновой Верой Валерьевной, в том числе право требования уступлено в объеме претензии Антоновой Веры Валерьевны от 01.03.2018 об оплате 481 636 руб. 74 коп. неустойки, а также требования Антоновой Веры Валерьевны от 30.11.2018, направленного ООО "Русская усадьба" о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, указанных и перечисленных в акте от 26.11.2018 о несоответствии объекта долевого строительства, квартиры N 39 на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по ул. Глазкова, д. 23а, в г. Волгограде, по требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по пунктам 1-8 акта, в размере 398 899 руб. (стоимость демонтажных, монтажных работ, материалов).
Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства не передаются цессионарию (пункт 1.4 договора).
Заключенный сторонами договор уступки права требования от 15.12.2018 регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В договоре уступки права требования от 15.12.2018 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования уведомлением истца от 20.12.2018, в котором также содержались требования о досудебном порядке разрешения спора.
Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца об уплате неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N 37/д срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующих фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 551 941 руб. неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N 37/д срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 10.04.2019 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При рассмотрении арбитражного спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, такое ходатайство им заявлено в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и доводов, с учетом установленных обстоятельств, совокупности примененных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела N А12-14385/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-5602/2019.
В связи с наличием между сторонами спора относительно недостатков выполненных строительных работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N А12-14385/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс", эксперту Денисову Юрию Александровичу.
Из заключения эксперта от 13.09.2019 N 1180/13-09-19 следует, что стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире N 39, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Глазкова, д. 23а в г. Волгограде, составляет 36 616 руб., стоимость устранения недостатков общедомового имущества составляет 3307 руб. Фактическая площадь помещения однокомнатной квартиры с учетом летних помещений составляет 50,855 кв.м, без учета летних помещений - 48,93 кв.м. Эксперт непосредственно производил осмотр спорного помещения, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования.
Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков в квартире N 39 составляет 36 616 руб., и взыскал с ответчика эту сумму в пользу истца.
Судебными актами по делу N А12-14385/2019 с ООО "Русская усадьба" в пользу ООО "Контария" взыскано 73 232 руб., в том числе 36 616 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ, 36 616 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 5 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Таким образом, отказ гражданки Антоновой В.В. от приемки квартиры 2 ноября 2018 года в связи с наличием недостатков на сумму 758 068 руб. 22 коп. неправомерен, т. к. размер выявленных недостатков не подтвержден. Кроме того, гражданка Антонова В.В. приняла решение о получении материального возмещения за выявленные недостатки, которые были определены посредством судебной экспертизы в сумме 36 616 руб.
Таким образом, начисление неустойки за просрочку передачи квартиры за период со 02.11.2018 по 10.04.2019 неправомерно. Кроме того, гражданке Антоновой В.В. полностью возмещены убытки в связи с выявленными строительными недостатками передаваемого жилого помещения, а также взыскана неустойка 36 616 руб. за период с 11.12.2018 по 28.03.2019.
Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 22.05.2018 по делу N 2-120-1069/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела N А12-5602/2019, также с ООО "Русская усадьба" в пользу Антоновой Веры Валерьевны уже взыскано 20 000 руб. за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N 37/д срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 10 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Все убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением строительных работ застройщиком, возмещены, но участник долевого строительства - гражданка Антонова Вера Валерьевна длительное время неправомерно уклонялась от приемки квартиры от ответчика, поэтому в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства имеется вина не только должника (ответчика), но и кредитора в просрочке исполнения обязательства должником и необходимости применения норм статей 333, 404, 405, 406 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N 37/д срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 551 941 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом выше указанных обстоятельств уменьшил до 30 000 руб. по состоянию на 10.04.2019.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 275 970 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанной части исковых требований арбитражный апелляционный суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванного штрафа в силу следующего.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном ГК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, содержатся разъяснения об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу цессионария штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании договора уступки права требования от 15.12.2018 арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается, как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено, как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф не может быть присужден потребителю. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, право на предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
В связи с чем право на получение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.
Приходя к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его, как спор о защите прав потребителей.
ООО "Контария", являющееся новым кредитором, получившим право требования к застройщику (ООО "Русская усадьба") на основании договора уступки права требования от 15.12.2018, не может быть признано потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
Кроме того, договор уступки права требования от 15.12.2018 был заключен ООО "Контария" (истцом), обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы, как слабой стороны гражданских правоотношений.
Таким образом, в связи с тем, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могло быть ему передано гражданкой Антоновой Верой Валерьевной по договору уступки права требования от 15.12.2018 в силу закона (статья 383 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 144-147, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Контария" о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контария" на судебные акты по делу N А12-14385/2019 - отклонить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А12-5602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контария" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
