Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6324/2021, А57-10218/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А57-10218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
истца - Алексеева В.Ю, (доверенность от 05.02.2021),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кряж"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021
по делу N А57-10218/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 6453159350, ОГРН 1196451005596) о взыскании задолженности и неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Кряж" (ИНН 6450090830, ОГРН 1156451025389) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МТК Групп",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ООО "КТМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Кряж" (далее - ООО "Кряж") в размере 2 173 754 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 789 273 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А57-10218/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кряж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2019 N 2 в размере 2 173 754 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 140 999 руб., а также государственная пошлина в размере 2340 руб. за подачу жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Кряж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 574 руб. за рассмотрение искового заявления.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кряж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, на основании договора от 10.01.2020 ООО "МТК Групп" (Цедент) передало ООО "КТМ" (Цессионарий) право требования цедента к ООО "КРЯЖ", юридический адрес: г. Саратов, ул. Соколовая, д. N 10/16 (далее - должник), в размере 2 173 754 руб. 10 коп., возникшее из обязательства по договору поставки от 01.03.2019 N 2, подтверждаемого товарными накладными от 26.03.2019 N 63, от 10.04.2019 N 82, от 16.05.2019 N 128, от 16.05.2019 N 129, от 22.05.2019 N 137, от 24.05.2019 N 138, от 31.05.2019 N 155, от 31.05.2019 N 156.
Согласно пункту 1.2 договора право требования должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
ООО "КТМ" 08.05.2020 направило в адрес ответчика уведомление о заключении между ним и ООО "МТК Групп" договора уступки и потребовал произвести оплату задолженности в размере 2 173 754 руб. 10 коп.
Данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение своих исковых требований ООО "КТМ" представило копию договора от 01.03.2019 N 2 (отсрочка оплаты).
Согласно данному договору ООО "МТК Групп" (Поставщик) обязуется осуществить поставку кровельных и теплоизоляционных материалов ООО "КРЯЖ" (Покупатель), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в письменной заявке Покупателя (Приложение N 1), а также в счете на материал. Срок поставки не более 7 дней с момента подтверждения заявки.
Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции на 30 дней. Условия предоставления отсрочки связаны с заявками (Приложение N 1) и с выставлением счета.
Ответчиком оспорен факт заключения указанного договора и заявлено о его фальсификации, в связи с чем суд обязал ООО "КТМ" представить оригинал данного договора. Однако истец документ не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности ответчика ООО "Кряж" перед ООО "КТМ" не подтверждается материалами дела, поскольку уступка права требования произведена по договору поставки N 2, который в материалы дела представлен в копии, а в копиях товарных накладных указан основной договор, однозначно установить задолженность в отсутствие оригиналов и полного пакета документов по акту приема-передачи на основании пункта 3.1.2. Договора уступки права требования не представляется возможным. Кроме того, суд принял во внимание, что отсутствуют доказательства оплаты истцом по договору уступки права требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
Судом второй инстанции установлено, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом копиями товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 на общую сумму 2 271 444 руб., документы содержат подписи сторон, а также скреплены печатями.
Также представлены копии доверенностей от 20.03.2019 N 8 на главного инженера Хохлова Владимира Владимировича и от 20.03.2019 N 7 на производителя работ Буянова Максима Геннадьевича, подписанные руководителем ООО "КРЯЖ" Капридовым А.Н. и главным бухгалтером Голдобиной Л.Е., на получение от ООО "МТК Групп" материальных ценностей.
Кроме того, в товарных накладных указаны конкретный товар, его количество, цена, как за единицу товара, так и за весь товар (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и без учета НДС), а также наименование, адрес и банковские реквизиты грузополучателя и поставщика, адрес доставки.
Суд второй инстанции учитывал положения части 3.1. статьи 70, части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ, принял во внимание, что копии данных документов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось, а также фактическое получение перечисленного в товарных накладных товара ответчиком, и признал доказанным факт поставки товара.
Апелляционным судом отмечено, что стороны согласовали все существенные условия договора, представленные истцом товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем с его стороны возникла обязанность оплатить полученный товар полном объеме.
Вывод суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, признан судебной коллегией ошибочным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 11 указанного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Поскольку сделка уступки права требования непосредственно направлена на переход права требования, её нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
При таких обстоятельствах апелляционным судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, перешедшее к нему по договору уступки права требования от 10.01.2020 в размере 2 173 754 руб. 10 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 08.06.2020 в размере 789 273 руб. 14 коп.
Признавая данное требование обоснованным, апелляционный суд руководствовался положениями пунктами 1, 3 статьи 486, 395 ГК РФ и произвел расчет процентов в размере ключевой ставки Банка России в периоды просрочки, обозначенные истцом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по 08.06.2020 составила 140 999 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие кассатора с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А57-10218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
