Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 года №Ф06-63236/2020, А57-10149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А57-10149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 15.07.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Дяденко О.А., доверенность,
общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-ИНВЕСТ" - Кретовой Е.В., доверенность,
прокуратуры Саратовской области - Золина И.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А57-10149/2019
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-ИНВЕСТ", об истребовании, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью Завод "Сокол", закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод", общество с ограниченной ответственностью "Механо-ремонтный завод", Комитет по управлению имуществом Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельных участков: - с кадастровым номером 64:48:020314:3813, общей площадью 3175 +/- 19,72 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1; - с кадастровым номером 64:48:020314:3814, общей площадью 17831 +/- 46,74 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1; - с кадастровым номером 64:48:020314:3968, общей площадью 4147 +/- 22,54 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1; - с кадастровым номером 64:48:020314:4084, общей площадью 1636 +/- 14,15 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1; - с кадастровым номером 64:48:020314:4085, общей площадью 1038 +/- 11,28 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1; - с кадастровым номером 64:48:020314:4086, общей площадью 1706 +/- 14,45 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, требования удовлетворены.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Прокуратура Саратовской области в отзыве просила в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.
18.05.1992 Комитетом по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову коллективному предприятию Саратовского авиационного завода выдано свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия Саратовский авиационный завод, переданного согласно постановлению N 19 и акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, в которых сведений о передаче участков не имеется.
Постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 указано оформить посредством мены: прием в муниципальную собственность от Саратовского авиационного завода объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; передачу в собственность завода земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, а именно: площадка А - 87,4306 га; площадка Б - 252,8315 га; дальний привод - 1,1138 га, ближний привод - 0,6458 га.
Судами установлено, что право собственности ЗАО "САЗ" на земельный участок общей площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 и земельный участок площадью 252,8315 га с кадастровым номером 64:48:020358:8 зарегистрировано на основании постановления администрации города Саратова от 22.01.1998 N 37 с приложением N 1а, N 2а, договора мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998.
Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.
В дальнейшем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 образованы спорные земельные участки, что подтверждается выписками из реестра на вышеуказанные земельные участки, а также представленными на основании определения суда от 29.08.2019 сведениями управления, изложенными в письме от 17.09.2019 N 7274, а также письме управления от 14.03.2019 N 12-12/8961 в адрес прокуратуры.
Право собственности общества на спорные земельные участки возникло на основании: договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 N 1, заключенного с ЗАО "Эрлан", договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 N 2, заключенного с ЗАО "Эрлан", ООО завод "Сокол", ЗАО "САЗ", договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 N 4, заключенного с ООО "Механо-ремонтный завод".
Впоследствии ЗАО "Эрлан" согласно реестра прекратило свою деятельность 03.02.2016 путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Эльф". В свою очередь ООО "Эльф" согласно реестра прекратило свою деятельность 18.01.2019 в связи с принятием налоговым органом решения об исключении из реестра сведений о юридическом лице.
Постановлением администрации от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "САЗ" в бессрочное пользование предоставлен площадью 874 306 кв.м. фактически занимаемый площадкой "А". Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 874 306 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.
Теруправление, полагая, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5, из которого были образованы спорные земельные участки, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственное предприятие "Саратовский авиационный завод", образованный 31.12.1931, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.
Поскольку договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО "САЗ" не возникло право собственности на указанный земельный участок, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.
Принимая во внимание, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка площадью 874 306 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в реестре, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принимая во внимание, что земельный участок выбыл помимо воли Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м, не мог относится к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом исследовании и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, которая закону не противоречит.
На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1.
Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности.
На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 между администраций г. Саратова и ЗАО "САЗ" заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого в собственность завода предоставлены вышеуказанные земельные участки.
Между тем на момент принятия администрацией постановления от 22.01.1998 N 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки являлись собственностью Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что администрация г.Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем были образованы спорные земельные участки.
Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м, относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР является ничтожным, поскольку администрация г.Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участкам, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 13.07.2020 по делу N А57-16060/2019, от 14.07.2020 по делу N А57-18376/2019.
Довод кассационной жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судами и обратного материалы дела не содержат, земельный участок выбыл помимо воли Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что теруправлением пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации и находится во владении общества, что не оспаривалось представителем теруправления в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из письма прокуратуры Саратовской области, выписок из реестра, поступивших из управления, из которых следовало, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности общества, были образованы в результате неоднократных преобразований земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО "САЗ" по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок, предоставленный администрацией в собственность ЗАО "САЗ", выбыл помимо воли Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что теруправлением не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, не привел к принятию незаконного судебного акта.
Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорных земельных участках в натуре расположены объекты, отвечающие признакам объектов недвижимости, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС16-4570, от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А57-10149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка