Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 года №Ф06-63230/2020, А49-6945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А49-6945/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Бузулуцкой В.А. (доверенность от 09.01.2020),
ответчика (МП "Автотранс") - Савина С.А. (доверенность от 08.07.2020),
ответчика (администрации г. Заречного) - Савина С.А. (доверенность от 27.12.2019),
ответчика (КУИ г. Заречного) - Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 17.06.2020),
третьего лица (АКБ "Московский вексельный банк" (АО)) - Глинкина А.В. (доверенность от 06.12.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А49-6945/2017
по исковому заявлению муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500680, ИНН 5838000625), к администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат", г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801499481, ИНН 5838004690), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), с привлечением к участию в деле Прокуратуры Пензенской области, о признании права хозяйственного ведения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" (далее - истец, МП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к администрации г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация г. Заречного, ответчик-1), Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - КУИ г. Заречного, ответчик-2) о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10;
о признании недействительным постановления администрации ЗАТО г. Заречный от 21.11.2016 N 2865 "О даче согласия муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: акционерный коммерческий банк "Московский вексельный банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Московский вексельный банк", Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области (далее - МП "Ремонтно-строительный комбинат"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ суд по ходатайству заявителя привлек муниципальное предприятие "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ответчик-3, МП "Автотранс") в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 дела N А49-6945/2017, А49-1552/2019 и А49-3887/2019 объединены в одно производство.
После неоднократных изменений исковых требований, принятых арбитражным судом 25.09.2019 и 13.11.2019, иск считается заявленным в следующей редакции:
- признать право хозяйственного ведения МП "КБУ" на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10;
- признать недействительным постановление администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 21.11.2016 N 2865 "О даче согласия муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества";
- признать ничтожной сделку, выразившуюся в принятии постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 N 734 "Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 N 1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП "Автотранс" части административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 - 40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения МП "Автотранс" на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 - 40 второй этаж), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН об ипотеке по договору залога недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016 в пользу АКБ "Московский вексельный банк" на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А49-6945/2017 и N А49-13415/2019 в одно производство отказано.
Протокольным определением от 20.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН об ипотеке по договору залога недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016 в пользу АКБ "Московский вексельный банк" на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10. Делу присвоен N А49-14945/2019.
До принятия оспариваемого решения от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения МП "Автотранс" на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 - 40 второй этаж), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, принят отказ МП "КБУ" от части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения МП "Автотранс" на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40 второй этаж), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены. Суд признал за МП "КБУ" право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10, признал недействительным постановление администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 21.11.2016 N 2865 "О даче согласия муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества", а также признал недействительной сделку, выразившуюся в принятии постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 N 734 "Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области (в редакции постановления от 16.08.2016 N 1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП "Автотранс" части административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 - 40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10.
АКБ "Московский вексельный банк" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, а также представители КУИ г. Заречного, МП "Автотранс" и администрации г. Заречного, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по приведенным в отзывах на кассационную жалобу доводам.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, отказала в приобщении к материалам дела отзывов истца и КУИ г. Заречного на кассационную жалобу, ввиду их несвоевременного направления в суд и Банку.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МП "КБУ" относится к унитарным предприятиям, является коммерческой организацией, собственником имущества которого является г. Заречный Пензенской области. От имени города Заречного полномочия собственника и учредителя осуществляют Администрация г. Заречного и КУИ г. Заречного (в соответствии с разделом 4 Устава). Муниципальное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
20.07.2001 на основании свидетельства о внесении в реестр муниципального имущества города Заречного Пензенской области, выданного КУИ г. Заречного от 20.06.2001 N 098, реестровый N 000499 от 17.05.2000, зарегистрировано право собственности закрытого административно-территориального образования г. Заречный на нежилое здание: "Административно - бытовой комплекс МП "Автотранс", площадь 2907,8 кв. м, количество этажей 3, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, кадастровый номер 58:34:0010117:217 (далее - Административно-бытовой комплекс МП "Автотранс").
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Заречного Пензенской области N 01-16/2162 от 10.08.2016, административное здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, реестровый N 000499 от 17.05.2000, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Автотранс".
Письмом от 06.07.2015 N 01-06/465 (в редакции письма от 14.07.2015 N 01-06/477) МП "Автотранс" обратилось в Администрацию г. Заречный с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 - 40 второй этаж), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, и передать в хозяйственное ведение МП "КБУ", поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход.
Постановлением администрации ЗАТО г. Заречный от 13.07.2015 N 1255 из хозяйственного ведения МП "Автотранс" изъята часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 34 - второй этаж), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, и передана в хозяйственное ведение МП "КБУ".
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2015 МП "КБУ" передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 - 40 второй этаж).
Запись о праве хозяйственного ведения МП "КБУ" внесена в реестр муниципального имущества 31.12.2015 за N 000001553713.
На основании обращения и.о. директора МП "Автотранс" письмом от 17.03.2016 N 01-06/123 для получения лицензии на право проведения медосмотров (предрейсовых, послерейсовых) постановлением администрации г. Заречного от 04.04.2016 N 734 "Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области (в редакции постановления от 16.08.2016 N 1910) объект недвижимого имущества - Административно-бытовой комплекс МП "Автотранс" площадью 2907,8 кв. м закреплен на праве хозяйственного ведения за МП "Автотранс".
19.08.2016 на основании постановлений администрации г. Заречный от 04.04.2016 N 734 и от 16.08.2016 N 1910 за МП "Автотранс" зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации N 58-58/034-58/034/002/2016-1671/1 от 19.08.2016.
Административно-бытовой комплекс МП "Автотранс" расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, предоставленный МП "Автотранс" на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2010 N 7437.
На основании обращений МП "Автотранс" от 01.11.2016 N 05-01/580, от 02.11.2016 N 05-01/581 Администрация ЗАТО г. Заречный дала МП "Автотранс" согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ "Московский вексельный банк" договора залога недвижимого имущества - административно-бытового комплекса МП "Автотранс", в счет обеспечения обязательства по возврату долга по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 с учетом перевода на Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области части долга на основании договора от 30.04.2014 "О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012" и договора от 24.06.2014 "О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012", дополнительного соглашения N 9 от 04.12.2015 к договору к возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012, дополнительного соглашения N 13 от 05.02.2016 к договору к возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 на условиях проекта договора (приложение), оформив его постановлением от 21.11.2016 N 2865.
В последующем между АКБ "Московский вексельный банк" (залогодержатель) и МП "Автотранс" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 09.12.2016 N 082-6-З/16, предметом залога по которому является Административно-бытовой комплекс МП "Автотранс", принадлежащий залогодателю на праве хозяйственного ведения, 12.12.2016 в ЕГРН внесена запись о залоге в пользу АКБ "Московский вексельный банк" за регистрационным номером 58-58/034-58/034/003/2016-183/1, о чем имеется отметка на договоре.
Администрация ЗАТО г. Заречный обратилась в отдел по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения МП "КБУ" на спорный объект недвижимости.
Уведомлением N 58/034/002/2017-5168 от 06.06.2018 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (часть административного здания площадью 773,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 ? 34, этаж 2) за МП "КБУ", ссылаясь на то, что спорный объект не стоит на кадастровом учете и входит в состав здания - Административно-бытового комплекса МП "Автотранс", в отношении которого ЕГРН содержит запись о регистрации права собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области и запись о регистрации права хозяйственного ведения МП "Автотранс". В ЕГРН также имеется запись о залоге права хозяйственного ведения в пользу АКБ "Московский вексельный банк", согласие которого на смену залогодателя не представлено. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности муниципального образования на заявленный объект.
Утверждая, что с момента издания собственником распоряжения о передаче части административного здания площадью 773,2 кв. м (20.07.2015) муниципальное предприятие пользуется названными нежилыми помещениями и осуществляет в них свою уставную деятельность, возможность государственной регистрации права хозяйственного ведения в административном порядке отсутствует, право хозяйственного ведения на спорные помещения зарегистрировано за МП "Автотранс" без правовых оснований, МП "КБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Во втором абзаце пункта 5 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно абзацу третьему пункта 5 названного постановления, поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По общему правилу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения спорной передачи имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, право на предъявление иска о признании вещного права принадлежит лицу, владеющему спорным имуществом. Факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, предъявившим требование о признании за ним вещного права на имущество.
Как установлено судами, спорные помещения находятся в фактическом владении МП "КБУ" и оно ведет деятельность, связанную с использованием указанных объектов, несет бремя содержания данного имущества, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы. Доказательств передачи имущества какому-либо иному лицу до вынесения Администрацией оспариваемых постановлений собственником имущества не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию администрацией, законом не ограничен, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании муниципального предприятия, не может послужить препятствием для оспаривания сделки по закреплению спорных помещений за ответчиком.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 10,168 ГК РФ, статьи 299 ГК РФ, пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что спорные помещения на момент издания постановлений администрации г. Заречный N 734 от 04.04.2016 и N 1910 от 16.08.2016 находились в фактическом владении и пользовании у истца, они у него не изымались (иного не доказано), формальное закрепление имущества за ответчиком произведено с целью лишь в целях государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на все нежилое здание площадью 2907,8 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, осуществленной для последующего обеспечения кредитных обязательств третьего лица ипотекой нежилого здания, пришли к обоснованному характеру о мнимом характере части спорной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде фактической передачи спорного имущества в пользование МП "Автотранс" для осуществления им своей хозяйственной деятельности.
Суды учли, что сам ответчик-3 в спорном имуществе не нуждается, что следует из письма МП "Автотранс" N 01-06/465 от 06.07.2015 в редакции письма N 01-06/477 от 14.07.2015 (т.2 л.д.146-148), тогда как фактическое изъятие спорного имущества у МП "КБУ" на основании данного распорядительного акта органа местного самоуправления лишит истца возможности осуществлять свою уставную деятельность, для которой оно было создано, что приведет, помимо нарушения прав самого истца, также к нарушению публичных интересов. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что действия администрации г. Заречный по даче согласия на заключение с АКБ "Московский вексельный банк" договора залога в отношении части административного здания площадью 773,2 кв. м. (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40 второй этаж), в интересах третьего лица - МП "Ремонтно-строительный комбинат" в целях обеспечения его кредитных обязательств ипотекой нежилого здания, является злоупотреблением правом и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 168, 180 ГК РФ, удовлетворили требования и в указанной части.
Суды обоснованно приняли во внимание, что Управлением Федеральной антимонопольной службы было выдано предупреждение N 3-20-1/13-2017 от 20.10.2017 о необходимости прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, во исполнение которого администрация г. Заречного издала постановления от 30.11.2017 N 3045 "Об отмене некоторых постановлений Администрации г.Заречного Пензенской области", которым в том числе было отменено постановление от 21.11.2016 N 2865 "О даче согласия муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества", как не соответствующее положениям пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.2 л.д.145-151).
При этом судами правомерно отклонены доводы третьего лица - АКБ "Московский вексельный банк" о ничтожности постановления N 1255 от 13.07.2015.
В соответствии с положениями пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В данном случае, как установлено судами, прекращение права хозяйственного ведения и передача части здания площадью 773,2 кв. м в хозяйственное ведение истцу не лишило МП "Автотранс" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а, следовательно, является допустимым, доказательств обратного не приведено и не представлено.
Суды мотивированно отказали в применении исковой давности, установив, что трехгодичный срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.
Не представлено АКБ "Московский вексельный банк" и доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Довод заявителя жалобы о том, что оставление в силе решения суда о признании недействительным постановления от 21.11.2016 N 2865 будет означать недействительность договора залога недвижимого имущества от 19.12.2016 N 082-6-З/16, чем безусловно будет причинен ущерб вкладчикам и кредиторам Банка, судебной коллегией отклоняется.
Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Вместе с тем, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества не являлись предметом судебного разбирательства в рамках заявленного спора, в связи с чем правовая квалификация судами сделок в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП "Автотранс" части административного здания площадью 773,2 кв. м, также в даче согласия на заключение договора залога в отношении части административного здания площадью 773,2 кв. м. как ничтожных сама по себе не затрагивает прав заявителя кассационной жалобы и не предопределяет выводы судов по иным связанным с настоящим делам.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы третьего лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, третье лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по приведенным в ней доводам, не подлежат.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А49-6945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи С.Ю. Муравьёв
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка