Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63226/2020, А55-22038/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А55-22038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А55-22038/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти о взыскании 44 467,48 рублей, третье лицо - Самарская Губернская Дума, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) о взыскании 44 467,48 рублей, в том числе 30 212,78 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 и 14 254,70 рублей пени за период с 11.06.2016 по 20.11.2019, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что в качестве способа управления многоквартирным домом N 27 расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, собственниками помещений данного дома выбрано управление управляющей организацией - истцом, что подтверждается Протоколом от 24.10.2018 общего собрания собственников помещений данного дома.
Согласно представленных истцом правоустанавливающих документов ответчик является собственником нежилого помещения площадью 41,3 кв.м. расположенного в указанном доме в период с 01.05.2016 по 31.12.2017.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м. общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями Администрации городского округа Тольятти.
Расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен в соответствии с Постановлениями Администрации г.о. Тольятти, исходя из общей площади для изолированного помещения.
По представленному расчету истца задолженность ответчика, за вычетом фактической оплаты, составляет 30 212,78 рублей.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 249, 286, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необоснованным является довод ответчика о том, что в рассматриваемый период им был заключен договор аренды с Самарской Губернской Думой, и данное лицо должно нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) усматривается, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Требование истца складывается из периодических платежей.
Просрочка обязательства по оплате задолженности за май 2016 года (самая ранняя задолженность) наступила 11.06.2016.
В материалах дела имеется досудебная претензия истца, полученная ответчиком 03.04.2019. С учетом изложенного, срок исковой давности по самой ранней из частей заявленного требования, с учетом приостановки течения срока исковой давности, истекал не ранее 10.07.2019, истец (отметка на конверте) подал иск 06.07.2019.
Срок исковой давности по самой ранней из частей заявленной задолженности пропущен не был, соответственно он не пропущен по всей задолженности в целом.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности пропущен не был.
Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан верным.
Поскольку факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 14 254,70 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А55-22038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
