Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года №Ф06-63225/2020, А49-14832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А49-14832/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей в Арбитражном суде Пензенской области:
заявителя - Заливновой О.Д. (доверенность от 29.05.2020),
ответчика - Волковой Г.В. (доверенность от 23.06.2020 N 1-14-792),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020
по делу N А49-14832/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Николаевича (ОГРН 304583811300102, ИНН 583600075907), индивидуального предпринимателя Гариной Светланы Анатольевны (ОГРН 317583500023964, ИНН 583400158049) о признании незаконным решения Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Носков Сергей Николаевич и Гарина Светлана Анатольевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы (далее - Администрация) от 19.09.2017 N 2-02Р-1239 об отказе в выдаче заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания общей площадью 562,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33; и обязании Администрацию выдать заявителям указанное разрешение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 по делу N А49-14832/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, признано незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом исполняющего обязанности главы администрации города от 19.09.2017 N 2-02Р-1239, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу Администрация выдать индивидуальным предпринимателям Носкову Сергею Николаевичу и Гариной Светлане Анатольевне разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33.
В кассационной жалобе Администрация города Пензы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по договору от 22.11.2000 N 117 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (продавец) продал Носкову Сергею Николаевичу (покупатель) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33. Право собственности Носкова С.Н. на здание зарегистрировано 11.01.2001.
Главой администрации г. Пензы издано постановление от 26.04.2001 N 851 о разрешении Носкову С.Н. разработки проекта реконструкции здания магазина по ул. Калинина, 33 для размещения универсального магазина, кафе, игрового салона. Постановлением от 15.06.2001 N 1209 глава администрации внёс изменения в постановление N 851, предусмотрев условие о поэтапной разработке проекта и реконструкции здания.
Главным управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдано Носкову С.Н. разрешение от 26.06.2001 N 63 на осуществление реконструкции магазина (нулевой цикл первой очереди), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33. Срок действия разрешения - 26.12.2001.
Главным управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдано Носкову С.Н. разрешение от 20.09.2001 N 118 на осуществление реконструкции магазина. Срок действия разрешения - 31.12.2001.
Согласно акту приёмки от 04.03.2002 N А-14-02 заказчиком Носковым Сергеем Николаевичем предъявлены к приёмке Администрации г. Пензы нежилые помещения под размещение: универсального магазина, подсобных помещений по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33; технико-экономические показатели по данным паспорта МП БТИ: Лит. А. 1. Торговый зал - 36,2 кв. м; 2. Торговый зал - 42,1 кв. м.; 3. Подсобное пом. - 5,7 кв. м; 4. Сан. узел - 2,7 кв. м.; 5. Кабинет - 12,7 кв. м; 6. Кабинет - 12,7 кв. м; 7. Склад - 10,6 кв. м; Лит. А1. 8. Торговый зал - 87,0 кв. м; 9. Вспомог. пом. - 15,3 кв. м; 10. Сан. узел - 1,7 кв. м; 11. Коридор - 9,5 кв. м; 12. Лестничная клетка - 9,5 кв. м; Общая площадь - 245,7 кв. м; подвал - 122,6 кв. м (отделка не произведена - приёмка в эксплуатацию по мере готовности).
Решением приёмочной комиссии объект принят в эксплуатацию. На оборотной стороне акта имеется примечание следующего содержания. В эксплуатацию принята реконструируемая часть здания (Лит. А1 N 8, 9, 10, 11, 12) (по проекту должна быть закусочная). Помещения Лит А N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не реконструировались, в настоящее время в них размещён магазин площадью 122,7 кв.м. Приёмка этих помещений будет производиться после реконструкции, согласно проекту.
Заявители также представили акт приёмки объекта в эксплуатацию от 05.06.2017, подписанный Носковым С.Н., Гариной С.А. и генподрядчиком ООО "Строительная компания Мост". Из указанного акта следует, что предъявленный к приёмке объект имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 2; общая площадь - 562, 5 кв. м; строительный объём - 2297,0 куб. м; площадь застройки - 402,0 кв. м.
Заявители обратились в Администрацию с заявлением от 08.09.2017 об осуществлении ввода в эксплуатацию нежилого здания (торгово-офисного) по ул. Калинина, 33 в г. Пензе.
Администрацией города Пензы отказано Носкову С.Н. и Гариной С.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктами 3, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): - построенный объект расположен за границами предоставленного земельного участка и за местом допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка за 2017 год N 5101.
Указанное решение ответчика от 19.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В части 6 статьи 55 ГрК РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела Администрация ссылалась на непредставление разрешения на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ) и технического плана объекта капитального строительства (пункт 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ).
Разрешения на строительство указаны в приложении к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Какие-либо иные разрешения на строительство не выдавались. Технический паспорт также был представлен, что следует из приложения к заявлению.
Нежилое здание было приобретено Носковым С.Н. по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
В заключении судебной экспертизы от 20.09.2019 N 316/16 указано, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, соответствует проектной документации ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" с учётом внесённых изменений в проект; работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" в отношении помещений в ЛИТ А NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, относятся к работам по капитальному ремонту; площадь помещений здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе на момент проведения экспертного исследования не соответствует данным технического паспорта 2002 года, расхождения в площадях обусловлены отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненными работами по внутренней перепланировке помещений.
Определить соответствует ли высота здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе данным технического паспорта 2002 года не представляется возможным, в связи с отсутствием данной характеристики в техническом паспорте на здание, составленного по состоянию на 28.02.2002.
Таким образом, как верно отмечено судами, у ответчика не имеется достаточных оснований полагать, что в результате реконструкции нежилого здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе произошли изменения габаритов здания в сравнении с габаритами, существовавшими на момент заключения договора купли-продажи здания в 2000 году, следовательно, не имеется оснований и для вывода о том, что здание в результате реконструкции находится за пределами границ земельного участка, на котором оно располагалось на момент сделки купли-продажи.
Также не имеется оснований для вывода о несоответствии реконструированного здания проектной документации, с учётом изменений проекта, согласованных с подрядчиком и Главным управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы.
Судами установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе были выданы в 2001 году со сроком действия до конца 2001 года. На момент окончания сроков действия разрешений на реконструкцию реконструкция нежилого здания была произведена в части, что прямо следует из акта приёмки от 04.03.2002. Формально при таких обстоятельствах для продолжения реконструкции следовало продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в силу как действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 20 статьи 51 ГрК РФ), так и части статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство.
Заявители не продлевали срок действия разрешения на строительство.
Как следует из заключения эксперта, после приёмки объекта 04.03.2002 оставшаяся часть работ представляла собой капитальный ремонт, а не реконструкцию помещений, а для производства таких работ не требуется в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство. Следовательно, не имеется оснований для вывода о самовольном строительстве (реконструкции) объекта. Указанные обстоятельства не были предметом оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-2303/ 2016, в этой связи суды признали, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 был приложен технический паспорт от 24.10.2014 и технический план объекта капитального строительства.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в частности, технический план объекта капитального строительства.
Частью 3.3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Данная норма не обязывает самостоятельно направлять органу, уполномоченному на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документы, не указанные в части 3.3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе предусмотренные пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Следовательно, Администрация, установив отсутствие предусмотренного пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ технического плана объекта капитального строительства, обязана была, до принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указать заявителям на отсутствие данного документа для обеспечения возможности предоставить документ.
В данном случае Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без указания на необходимость представить технический план объекта.
Суды учитывали вышеизложенные обстоятельства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны тем доводам, которые ранее уже были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Так, проверяя доводы о том, что работы в отношении спорных помещений относятся к работам по капитальному ремонту, апелляционный суд обоснованно указал, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, соответствует проектной документации ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" с учетом внесенных изменений в проект.
Кроме того работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" в отношении помещений в ЛИТ А NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, относятся к работам по капитальному ремонту.
Несоответствие площади помещений здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе на момент проведения экспертного исследования данным технического паспорта 2002 года обусловлено отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненными работами по внутренней перепланировке помещений.
Путем проведения фактических обмеров помещений первого и подвального этажа установлено, что объемно-планировочное решение помещений в нежилом здании и конструктивное решение соответствуют требованиям проектной документации" стр. 7 экспертного заключения от 20.09.2019 N 316/16.
Расхождения в площадях обусловлены отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненным работами по перепланировке помещений" стр.8 экспертного заключения от 20.09.2019 N 316/16.
Факт реконструкции, на котором настаивает Администрация г. Пензы, опровергается выводами трех судебных экспертиз, произведенные изменения относятся к работам по капитальному ремонту (внутренняя перепланировка помещений без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства). При проведении экспертиз сравнительному анализу подвергались все имеющиеся в деле данные о технических характеристиках нежилого здания, в том числе по состоянию на 2002 и 2017-2019 года.
Выводы судебных экспертов не опровергнуты.
Доводы жалобы об изменении габаритов здания также отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А49-14832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Г.А. Кормаков
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка