Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63223/2020, А65-32986/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А65-32986/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Мельниковой Н.Ю. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 (судья Туркин К.К.)
по делу N А65-32986/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя окон Поволжье" (ОГРН 1121673000350, ИНН 1648032808) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани (ОГРН 1131690091170, ИНН 1655283591) о взыскании 402 776 руб. 86 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя окон Поволжье" (далее- ООО"Империя окон Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИОП "МКУ ХТУ г. Казани" (далее - ответчик, ООО ИОП "МКУ ХТУ г. Казани") о взыскании 402 776 руб. 86 коп. - ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу N А65-32986/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Принято уточнение истцом наименования ответчика ? муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани (ОГРН 1131690091170, ИНН 1655283591).
Взыскано с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани (далее - МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани) в пользу ООО "Империя окон Поволжье" 402 776 руб. 86 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения, 11 056 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Империя окон Поволжье" обратилось в суд с иском к ООО ИОП "МКУ ХТУ г. Казани" о взыскании 402 776 руб. 86 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Истцом представлено уточнение наименования ответчика, которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.2019 в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "FIAT Albea", г/н Р223НН116 под управлением Гарипова Ирека Ильдусовича и автомобиля К1А Optima" г/н Х840РТ116 под управлением Иванова Г.А.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 N 18810316192560010809 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гарипов Ирек Ильдусович, управлявший автомобилем "FIAT Albea", г/н Р223НИ116, с нарушением пунктом 8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля "FIAT Albea", г/н P223IIH116 является ответчик на основании свидетельства о регистрации ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КIA Optima" г/н Х840РТ116 причинены механические повреждения.
Согласно заключению от 19.04.2019 N 184-19 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 093 027 руб. 09 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 802 776 руб. 86 коп. За проведение оценки ущерба было уплачено 7500 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб., истец заявил о взыскании с ответчика 402 776 руб. 86 коп.
12.08.2019 ООО "Империя Окон Поволжья" направила в адрес ООО ИОП "МКУ ХТУ г. Казани" претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб.
Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. 15.08.2019 была отправлена копия экспертного заключения. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлен, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком.
Доводы заявителя относительно стоимости восстановительного ремонта не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку лишь несогласие с заключением эксперта, без представления надлежащих доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость, являются голословными.
Доводы заявителя относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем, ответчик не является причинителем вреда, также оценены и не приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.
В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Гариповым И.И. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.
Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.
Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.
На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование ? это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.
Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.
Довод заявителя о том, что в акте осмотра транспортного средства представителем ответчика в примечании указано на наличие трещин лобового стекла, связанного с эксплуатацией транспортного средства и не связанного с дорожно-транспортным происшествием, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная запись учинена со слов самого ответчика, а заключением эксперта данное обстоятельство не подтверждено, выводы эксперта являются полными. Как указывалось выше, ответчик надлежащими доказательствами выводы эксперта не опроверг.
Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств и норм закона, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, из которого не следует, что он оспаривал размер предъявленных убытков; ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявил.
Не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица Гарипова И.И. не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Сам Гарипов И.И. в установленном законом порядке виновность своих действий не оспорил, о его правах настоящие судебные акты не приняты. Ответчик не лишен права в дальнейшем восстановить свое нарушение право в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А65-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
