Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-63222/2020, А65-37815/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А65-37815/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандМоторсАвто", г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 (судья Буртасова О.И.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А65-37815/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октава-Ойл", г. Казань (ОГРН 1151690064382, ИНН 1655334824), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМоторсАвто" (ОГРН 1161690067098, ИНН 1657219506) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Октава-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМоторсАвто" (далее - Общество) о взыскании 1 869 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 (судья Савельева А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в информационной сети Интернет, 24.03.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан.
06.04.2010 Общество через Арбитражный суд Республики Татарстан повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В качестве уважительных причин пропуска срока Общество указало на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, в отношении директора Общества было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционный суд указал на неуважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку директор и единственный работник Общества находился под стражей, не был извещён о судебном заседании и не имел возможности своевременно подать жалобу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 11.01.2019, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 11.02.2019.
Апелляционная жалоба подана Обществом в суд 06.04.2020, т.е. с пропуском срока более чем на год.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истёк предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд указал, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а также то, что в отношении директора было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
При этом суд апелляционной инстанции убедился, что Общество в соответствии со статьями 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, так как копия определения от 07.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Апелляционный суд также отметил, что текст обжалованного решения суда первой инстанции от 11.01.2019 своевременно размещён на сайте в сети Интернет - 12.01.2019.
Информация о принятии искового заявления к производству суда так же была размещена на сайте суда в сети Интернет 08.12.2018.
Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами процессуального законодательства.
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Сам факт нахождения руководителя юридического лица под стражей не является препятствием для осуществления деятельности юридическим лицом в период содержания руководителя под стражей.
При этом, суд округа учитывает, что кассационная жалоба, как и ранее апелляционные жалобы, подписаны представителем Общества Хузиным Рамилем Сагитовичем, действующим на основании доверенности N 11/д от 23.06.2018, выданной до заключения единоличного исполнительного органа Общества под стражу.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-37815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
А.В. Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
