Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63220/2020, А65-30036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-30036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Кашапова Э.Р. по доверенности от 10.09.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А65-30036/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650055302, ИНН 1650327118) к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184) о взыскании 393 000 руб. долга по договору перевозки, 1 170 000 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика" (далее - истец, ООО "Импро-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод") о взыскании 393 000 руб. долга по договору перевозки, 1 170 000 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, отваленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 000 руб. долга по договору перевозки, 11 968 руб. 42 коп. неустойки. Начислена неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 393 000 руб., начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением и постановлением в части снижения судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что истец в рамках согласованных с ответчиком договоров-заявок (N п1506 от 27.06.2019, N п1515 от 28.06.2019, N п1536 от 02.07.2019, N п1537 от 02.07.2019, N п1560 от 05.07.2019, N п1586 от 09.07.2019, N п1513 от 28.06.2019, N п1567 от 05.07.2019) осуществил перевозку его груза автомобильным транспортом на общую сумму 408 000 руб., что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза.
Однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N 21903 от 15.08.2019, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 393 000 руб.
Условиями пунктов 15 договоров-заявок стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока погрузки/выгрузки или нарушения условий оплаты ответчик уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Импро-Логистика" в суд с указанным иском.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781, 784, 790 ГК РФ, пришел к выводу об правомерности исковых требований.
При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 11 968 руб. 42 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, за период с 05.07.2019 по 15.10.2019 с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из того, что такая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлен на переоценку установленного факта соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-30036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
