Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 года №Ф06-63218/2020, А65-17406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А65-17406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Хайрутдиновой Лиии Асхатовны - Лабжания (Солдатенковой) И.З., доверенность от 09.11.2018,
общества с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет" - Резванова Р.М., доверенность от 07.07.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдиновой Лиии Асхатовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-17406/2016
по заявлению (вх. N 17964) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДТК" Ризванова Н.Р. о привлечении Хайрутдиновой Л.А. к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДТК" (ИНН: 1657091101, ОГРН: 1101690006032),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДТК" (далее - ООО "ДТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ризванов Наиль Раифович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хайрутдиновой Лиии Асхатовны (далее - Хайрутдинова Л.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 15.12.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ДТК" удовлетворено; Хайрутдинова Л.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 394 650 руб. С Хайрутдиновой Л.А. в пользу ООО "ДТК" взыскано 1 394 650 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДТК", г. Казань удовлетворить.
Привлечь Хайрутдинову Лиию Асхатовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 897 424,74 руб.
Взыскать с Хайрутдиновой Лиии Асхатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТК", г. Казань (ИНН 1657091101, ОГРН 1101690006032) 1 897 424,74 руб.
Хайрутдинова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.
С учетом вышеизложенного, доводы изложенные в ходатайстве заявителя являются обоснованными, в связи с чем ходатайство Хайрутдиновой Л.А. подлежит удовлетворению; ходатайство представителя ООО "А-Ремаркет" заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе Хайрутдиновой Л.А., ввиду пропуска последней процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подлежит отклонению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хайрутдиновой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 21.12.2019, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа является постановление апелляционного суда от 20.02.2020.
Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хайрутдиновой Л.А. удовлетворено. При принятии указанного судебного акта, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, а именно: должник утратил денежные средства, за счет которых было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. В качестве обоснования данного вывода указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.02.2016 N 3000000027 уступки права требования, заключенного между ООО "ДТК" и Царьковым М.С., в качестве последствий недействительности сделки с Царькова М.С. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 091 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.
Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Апелляционным судом установлено, что наличие оснований для привлечения Хайрутдиновой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019.
Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, и не могут быть обжалованы в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил доводы Хайрутдиновой Л.А. об отсутствии доказательств обоснованности требования о ее привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
Апелляционным судом отклонены доводы Хайрутдиновой Л.А. о том, что в качестве последствий недействительности сделки с Царькова М.С. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 091 500 руб., что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и исходил отсутствия доказательств поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДТК" удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков непосредственно с Хайрутдиновой Л.А. в пользу должника в размере 303 150 руб.
Поскольку привлечение Хайрутдиновой Л.А. к субсидиарной ответственности на сумму 303 150 руб., ранее взысканную с нее как убытки, нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хайрутдиновой Л.А. в пользу должника 1 897 424,74 руб. (2 200 574,74 руб. - 303 150 руб.).
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Хайрутдиновой Л.А. подлежит установлению в сумме 1 897 424, 74 руб.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия вины и виновного поведения бывшего руководителя должника отклоняются судом кассационной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-17406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка