Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63217/2020, А65-29281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-29281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-29281/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г. Казань (ОГРНИП 304165721000072, ИНН 165714301324) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 265 626 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 265 626 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 16.04.2018 по 01.12.2018.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 (резолютивная часть от 10.12.2019) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение отменено, принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в исковом заявлении предприниматель просил взыскать лишь часть ежегодной арендной платы равной сумме 265 626 руб. 57 коп., а не полностью исключить оплату за аренду помещения; утверждает, что данное требование направлено на реализацию права на уменьшение арендной платы.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани от 17.07.2017 N 8825-95. Предметом договора являются нежилые помещения цокольного этажа NN 39-51, 41а, 416, 41 в, 406, 44а, 46а, 466, 46в, 48а, 53-56, расположенные в городе Казань, ул. Социалистическая, д.7.
Согласно пункту 1.1 договора нежилые помещения могут быть использованы под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, здравоохранения, оборудование, офис, склад.
Договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно письму ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" от 16.01.2019 N 105 в период с 16.04.2018 по 01.12.2018 в многоквартирном доме, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, проводился капитальный ремонт: ремонт общедомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, установка узла регулирования тепловой энергии, энергообследование, изготовление технического паспорта дома.
В подтверждение произведенных работ истцом также представлены фототаблицы.
Ввиду угрозы здоровью, а также сохранности имущества, арендатор приостановил свою хозяйственную деятельность на период проведения капитального ремонта.
Договором не урегулирован порядок оплаты арендной платы в период проведения капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством.
Ссылаясь на то, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, состояние имущества существенно ухудшилось, в целях досудебного урегулирования спора, предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 265 626 руб. 54 коп. за период с 16.04.2018 по 01.12.2018.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 9, 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 611, 612, 614 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), N 3 (2017), и исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности использования арендованными помещениями в спорный период в связи с ремонтом.
Апелляционный суд установил, что представленные в обоснование иска фотоснимки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям статей 75, 77, 78 АПК РФ; из их содержания не представляется возможным установить дату и место фотофиксации, а сами по себе фотоснимки не могут подтверждать неиспользование истцом арендуемого помещения.
Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" N 105 от 16.01.2019, поскольку в нем указан период начала и окончание проведения капитального ремонта во всем жилом доме N 7 по ул. Социалистической, а не конкретно период капитального ремонта в арендуемом помещении. Доказательств того, какой период времени проводились ремонтные работы в арендуемом помещении истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств, что проводимые работы исключали возможность вести хозяйственную деятельность в арендуемом помещении.
Исходя из взаимного характера договора аренды освобождение от уплаты арендных платежей предполагает невозможность пользоваться арендованным имуществом.
Поскольку факт невозможности использования помещений в спорный период материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции указал, что истец в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ вправе был требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Между тем доказательств обращения с данным требованием к ответчику истец не представил, а просил полностью исключить оплату за аренду помещения.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.6. договора неиспользование арендатором имущества, указанного в разделе 1 договора не является, основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты арендных платежей за спорный период времени.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
Утверждение заявителя жалобы о том, что требование истца направлено на реализацию права на уменьшение арендной платы опровергается материалами дела, в том числе расчетом исковых требований (л.д. 6), в соответствии с которым предприниматель просил взыскать уплаченные арендные платежи за период с 16.04.2018 по 01.12.2018 в полном объеме, а не в части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-29281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
