Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63202/2020, А72-6815/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А72-6815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А72-6815/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1145958000759, ИНН 5904990181) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 6 670 руб., при участии третьих лиц: Аббазова Рифката Фетхулислямовича, Никонова Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 670 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аббазов Рифкат Фетхулислямович и Никонов Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.12.2017 по 15.05.2018 в размере 667 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов размере 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 (полный текст определения от 06.02.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции фактически перераспределил судебные расходы между настоящим делом и делом N А41-106878/2017.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N СВ-2017ю, заключенный между ООО "Держава" (заказчик) и Петранцовым Олегом Сергеевичем (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2019, подписанный сторонами без замечаний на общую сумму 8 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.06.2019 N 57 на общую сумму 8 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемое дело является вторым между теми же сторонами на предмет взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по факту одного и того же страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).
Так, в рамках дела А41-106878/2017 решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 с ответчика пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 4 600 руб., неустойка в размере 26 450 руб. за период с 19.05.2016 по 14.12.2017, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Дополнительно определением от 11.10.2018 в рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки за последующий период - с 15.12.2017 по 15.05.2018 (по момент фактического исполнения обязанности по доплате страхового возмещения, взысканного по делу А41-106878/2017).
Суд апелляционной инстанции расценил действие истца по инициированию рассматриваемого спора как свидетельствующее либо о недостаточной квалификации представителя, готовившего исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, либо о целенаправленных действиях, имеющих целью искусственно, путем разделения одного требования, подать два исковых заявления с возможностью двукратного взыскания судебных издержек.
Вместе с тем истец в рамках дела А41-106878/2017 мог заявить требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, тем самым исключить повторное несение судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма 8 000 руб. не может быть в полном объеме отнесена на ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем счел возможным снизить указанную сумму до 2 000 руб.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В рассматриваемом случае оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев обоснованности и необходимости несения таких расходов. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А72-6815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
