Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2020 года №Ф06-63201/2020, А72-17022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А72-17022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020
по делу N А72-17022/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" (ОГРН 1137329001875, ИНН 7329010894) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1077302000511, ИНН 7302036285) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" (далее - истец, ООО УК "ТехМастер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, ООО "Успех") о взыскании долга в сумме 116 026,13 руб., пени в размере 26 422,07 руб. за период с 11.06.2017 по 09.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Успех" в пользу ООО УК "ТехМастер" подлежит взысканию 116 026, 13 руб. долга, 21 201,87 руб.- пени за период с 14.07.2017 по 09.10.2019, а также 414, 21 руб. - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 5080 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель указывает на отсутствие протокола общего собрания собственников жилья по решению вопроса о выборе управляющей компании, ссылается на то, что договор от 01.05.2017 управления многоквартирным домом является ничтожной сделкой, не является доказательством подтверждения статуса истца как управляющей организации.
Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы согласно положениям статей 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, 01.05.2017 между истцом (осуществляющим функции управляющей организации МКД) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 3 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает и осуществляет за плату на условиях настоящего договора функции по управлению МКД: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.
Как установлено судами, не опровергнуто ответчиком, в указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 321,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от 15.11.2019) (л.д. 52-54).
Согласно доводам истца, оплата за ремонт и содержание общего имущества ответчиком не производилась, в связи с чем, за период с 01.05.2017 по 31.08.2019, у него образовалась задолженность в размере 116 026,13 руб.
Данные обстоятельства, при соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
При этом, в ходе рассмотрения дела, факт оказания услуг и выполнения работ непосредственно истцом, не опровергался ответчиком.
Ответчик ссылался на недействительность договора управления МКД от 01.05.2017, как подписанного неуполномоченным лицом от имени собственников помещений данного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установили наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в полном объеме - 116 026 руб. за период с 01.05.2017 по 31.08.2019, а также для частичного удовлетворения требования о взыскании пени (в связи с неверным применением истцом размера ключевой ставки Банка России) - в сумме 21 201,87 руб. за период с 14.07.2017 по 09.10.2019, а также 414,21 руб. - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 5080 руб. - расходов по государственной пошлине.
Судебная коллегия находит выводы судов правомерными на основании следующего.
В силу положений указанных статей, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Раздел 5 договора от 01.05.2017 содержит условия о порядке определения цены договора и размера платы за помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям данного договора установлен тариф на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества для собственников помещений в доме: с 01.05.2017 - 19 руб. за кв.м., из них на содержание общего имущества МКД в размере 17,37 руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1,63 руб.; с 01.01.2019 - 18,40 руб. за кв.м., из них на содержание общего имущества МКД в размере 16,77 руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1,63 руб.
Согласно пункту 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 ежемесячная плата по договору вносится собственниками и иными нанимателями помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчеты исковых требований представлены истцом в материалы дела (л.д.10-12), проверены судами.
Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
При этом, доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ и оказания им услуг в спорный период, ответчиком не представлены, доказательства ненадлежащего выполнения истцом указанных работ и услуг, либо выполнение их иным лицом, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды признали их надлежащими, установили факт оказания истцом услуг и выполнение им работ по содержанию общего имущества дома, и, проверив обоснованность и верность расчета, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 116 026,13 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по иску.
В частности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ, указав, что по смыслу данных норм последствия в виде признания факта недоказанным, могут наступить только при условии, если участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию и при отсутствии указанного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий, и указав, что ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял, пришел к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами по делу.
Также отклонен довод ответчика о том, что договор управления от жильцов дома подписан неуполномоченным лицом, что договор является мнимой сделкой в связи с отсутствием кворума на собрании жильцов многоквартирного дома. Как установил суд апелляционной инстанции, решение собрания в установленном законом порядке не обжаловано и недействительным не признано.
Судом апелляционной инстанции признан необоснованным и довод ответчика о том, что истцом не направлялись в его адрес счета для оплаты оказанных услуг, с указанием на то, что отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
При этом, согласно части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворено законно и обоснованно.
Кроме того, учитывая наличие просрочки внесения ответчиком платы, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 6.3. договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017, проверив расчет пени, предъявленных истцом к взысканию и установив допущенную арифметическую ошибку в связи с неверным размером примененной ключевой ставки, произведя перерасчет с применением ключевой ставки Банка России в размере 6, 25%, суды правомерно и обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени частично - в размере 21 201,87 руб.
Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 руб. и расходы по уплате государственной пошлины подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (в части взыскания пени), соответственно, требование о взыскании указанных судебных расходов также правомерно удовлетворены частично, в суммах 414,21 руб. и 5080 руб. соответственно, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта, им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы судов произведены по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты до настоящего времени не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А72-17022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1077302000511, ИНН 7302036285) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка