Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63189/2020, А72-17568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А72-17568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 15.01.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А72-17568/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 19 942 руб. 21 коп. страхового возмещения, 199 820 руб. 76 коп. неустойки, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РНС", г. Ульяновск (ОГРН 1087325009342, ИНН 7325085190), Мишина Алексея Анатольевича, п. Красносельск Новоспасского района Ульяновской области, Егорова Александра Викторовича, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, Глухова Игоря Владимировича, р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, Губайдуллиной Ильмиры Растямовны, г. Ульяновск, Долгова Андрея Петровича, р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - истец, АО "Ульяновскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 942 руб. 21 коп. страхового возмещения, 199 820 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 30.08.2019, а также неустойки, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 16, 15, 18, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и мотивированы тем, что ответчик отказал в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в пяти произошедших дорожно-транспортных происшествий (повреждены топливно-раздаточные пистолеты на АЗС) владельцами транспортных средств застраховавших свою гражданскую ответственность у ответчика (страховые дела N 14330377, 14328250, 14328540, 14338820, 14330066), поскольку истцом осуществлен ремонт имущества до момента осмотра страховщиком и не представлено заключение независимой технической экспертизы.
Период просрочки истцом определен с 02.12.2016 по 30.08.2019.
Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РНС", Мишина Алексея Анатольевича, Егорова Александра Викторовича, Глухова Игоря Владимировича, Губайдуллину Ильмиру Растямовну, Долгова Андрея Петровича.
Решением от 30.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 15.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АО "Ульяновскнефтепродукт" 19 942 руб. 21 коп. страхового возмещения, 19 982 руб. 08 коп. пеней за период с 02.12.2016 по 30.08.2019 и пени с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе АО "Ульяновскнефтепродукт" просит состоявшиеся судебные акты в части снижения неустойки отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком; на отказ ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба; систематический характер необоснованных отказов по выплате страхового возмещения по аналогичным страховым случаям.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, статьей 1064 ГК РФ, статьей 7, пунктом 11, подпунктом "б" пункта 18, пунктами 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в размере стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02.12.2016 по 30.08.2019.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 19 982 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций с целью установления баланса интересов сторон уменьшили размер заявленной истцом неустойки.
При этом определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 15.01.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А72-17568/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
