Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63188/2020, А72-16918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А72-16918/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А72-16918/2019
по исковому заявлению иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" (ОГРН 1057328005503, ИНН 7328501547) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1027301178926, ИНН 7325034238) о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ульяновская дамба" (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1124 от 21.06.2019 за период с 26.07.2019 по 12.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 произведена процессуальная замена истца ФГБУ "Ульяновская дамба" на ФГБВУ "Центррегионводхоз", решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Судами не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБВУ "Центррегионводхоз", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1124 от 21.06.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания мастерской ФГУ "Ульяновская дамба" (пункт 1.1. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 648 900 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора общий срок выполнения работ установлен по 25.07.2019 (конкретные этапы выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).
Сторонами подписан акт выполненных работ от 13 сентября 2019 года.
Как указывал истец, работы выполнены с нарушением срока (просрочкой), которая составила 49 дней (с 26 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 года), в связи с чем начислены пени.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.2 договора N 1124 от 21.06.2019 заказчиком может взиматься пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату начисления пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.
Расчет неустойки судами проверен, признан не нарушающим интересы ответчика.
Согласно пункту 8.2 Технического задания разработчик проектно-сметной документации обязан получить положительное заключение негосударственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания мастерской.
При этом в пункте 6 приложения N 1 (Техническом задании) в качестве основания для проектирования указан только один документ - Акт N 1 от 21.03.2019. обследования технического состояния здания мастерской (помещения NN 1-19), и предоставление его исполнителю предусмотрено после заключения договора, а именно, "в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора".
Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что истец обязан был предоставить какую-либо иную документацию, кроме акта обследования, а предоставление акта обследования должно было предшествовать заключению договора.
Судами установлено, что по накладной от 29.08.2019 N 32 истцу переданы (отметка в получении от 30.08.2019) разделы документации "Архитектурно-строительные решения", "Система электроснабжения", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция", "Пожарная сигнализация", "Сметная документация (Смета на строительство)".
В примечании к накладной указано, что "Одновременно передается полный комплект проектно-сметной документации и положительное заключение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости в электронном виде по эл.почте на адрес заказчика: 73damba@mail.ru". Однако отметка о получении стоит только в части проектно-сметной документации.
Положительное заключение экспертизы получено на бумажном носителе по накладной от 13.09.2019 N 33 (отметка в получении от 13.09.2019), акт выполненных работ от 13.09.2019 N 000033 подписан обеими сторонами договора.
Отклоняя доводы ответчика, что им предпринимались попытки изменить сроки выполнения работ, суды пришли к выводу, что доказательств согласования сторонами продления срока выполнения работ, уклонения заказчика от принятия работ ответчиком не представлено.
Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.
Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности общества, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что результат рассмотрения спора соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы относительно содержания акта выполненных работ N 000033 от 13.09.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не приводились в суде первой и апелляционной инстанций и как следствие не могли быть проверены и оценены судами.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А72-16918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
