Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6318/2021, А06-1683/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А06-1683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Завьялова С.С., доверенность от 02.06.2021,
ответчика - Чернышова И.А., доверенность от 05.08.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в лице конкурсного управляющего Сохен А.Ю.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021
по делу N А06-1683/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице Конкурсного управляющего Шемигона В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 229 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - истец, ОАО "ВНП "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - ответчик, ООО "МФ Консалтсервис", заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 110 229 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответвик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-31270/07-36-79Б ОАО "ВНП "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Волжанин А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-31270/07-36-79Б Волжанин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер", конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович (т. 1, л.д. 32-37).
В рамках дела о банкротстве ОАО "ВНП "Волготанкер" конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО "ВНП "Волготанкер" и сделок, заключенных по итогам данных торгов с ООО "МФ "Консалтсервис".
Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-31270/07, требования конкурсного управляющего Шемигона В.И. удовлетворены. Суд признал недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ВНП "Волготанкер", оформленные Протоколом от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, а также признаны недействительными, в том числе, договор N 69-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна "Бельская-67", договор N 70-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна "Шлюзовой-47", договор N 71 -Т от 12.08.2009 купли-продажи судна "Волна" и договор N 78-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна "Бельская-60". Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "МФ "Консалтсервис" возвратить ОАО "ВНП "Волготанкер" суда "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60".
Истец, полагая, что, заключив 01.04.2015 договор аренды судов "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60" без экипажа, ответчик извлекал доход от использования неправомерно полученного имущества путем передачи его в аренду ЗАО "СК "БашВолготанкер", а истец, в свою очередь, в результате совершения сделок купли-продажи судом, признанных в последующем недействительными, лишился права на получение доходов в виде арендных платежей за период со дня заключения договоров купли-продажи и по 29.10.2018.
Истец 24.07.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 11, в которой предложил перечислить на расчетный счет истца сумму арендных платежей, уплаченную ЗАО "СК "БашВолготанкер" в рамках договора аренды без экипажа от 01.04.2015 в размере 107 514 00 руб.
В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ООО "МФ "Консалтсервис" не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 303, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом обстоятельств, установленных по делам N А40-31270/2007, N А43-27240/2019, которые имеют для сторон преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что полученные ответчиком доходы от сдачи в аренду судов, приобретенных по недействительным сделкам являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суды обоснованно пришли к выводу, что ОАО "ВНП "Волготанкер" не пропустило срок для предъявления настоящего требования, указав, что течение срока исковой давности по оспариванию торгов и сделок началось с 24.11.2017, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам. Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела N А40-31270/2007.
Вместе с тем суды указали, что именно 24.11.2017 конкурсным управляющим Шемигоном В.И. получена информация от управляющего директора ЗАО "СК "БашВолготанкер" о коммерческом предложении от 24.11.2017 по продаже спорных судов, сделанного совместно их владельцами ООО "МПФ "Консалтсервис" и ООО "Речстандарт", а также о размере арендной платы, уплаченной в пользу ответчика и ООО "Речстандарт" за период с 2009 по 2017 года.
В рамках дела N А40-31270/07 судами установлено, что документы, подтверждающие осуществление оспариваемых торгов и заключение оспариваемых договоров, от прежнего конкурсного управляющего Волжанина А.В. новому конкурсному управляющему Шемигону В.И. не передавались, иного в материалы дела не представлено.
В постановлении от 07.11.2018 по делу N А40-31270/07 Арбитражный суд Московского округа отметил, что апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Шемигон В.И. должен был узнать о заключении оспариваемых сделок и самих торгов на общем собрании акционеров ЗАО "СК "БашВолготанкер" не позднее 30.06.2014, поскольку дочерняя компания не могла знать об условиях проведенных торгов по реализации имущества в 2009 году, а также об условиях заключенных в 2009 году сделок; эти документы не могли быть представлены акционерам, так как они не являются документами ЗАО "СК "БашВолготанкер".
Апелляционный суд также верно указал, что получив от ЗАО "СК "БашВолготанкер" информацию о предложенной стоимости судов и о размерах арендных платежей, конкурсный управляющий смог соотнести эти данные со сведениями о стоимости судов, за которую они были проданы на торгах, и сделать вывод о наличии оснований для оспаривания торгов и договоров.
Учитывая изложенное, правовых оснований для иных выводов относительно начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок в отношении спорных судов, отличных от выводов, сделанных судами при разрешении спора в рамках дела N А40- 31270/07 не имеется, а потому заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А06-1683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
