Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63181/2020, А65-35610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А65-35610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удача"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-35610/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к товариществу собственников жилья "Удача", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРН 1051687022056, ИНН 1642004427) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "УДАЧА" (далее - ТСЖ "УДАЧА", ответчик) о взыскании 38 058 руб. 75 коп. ущерба.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что засор, приведший к затоплению квартиры страхователя, произошел по вине собственников многоквартирного дома в результате их недобросовестного обращения с общедомовым канализационным стояком, в связи с этим считает, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба. Также заявитель, считает, что истцом произведен неверный расчет убытков и допущены нарушения при проведении оценки ущерба.
Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к перечню дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом (страховщик) и Галиевой Еленой Николаевной (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества серии 7 100 N 1516864/16/1602-10, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Сероевой Р.Г. и находящегося в квартире по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Уруссу, ул. Мусы Джалиля, д. 6 Б.
Объектом страхования по указанному договору являются квартира, в том числе конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также гражданская ответственность.
Установлено, что в результате залива 28.12.2018 произошло повреждение жилого помещения страхователя. Составлен акт 15.01.2019 N 16956289, экспертом ООО "ТК Сервис Регион" и Галиевой Е.Н. произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого выявлено, что в результате аварии систем водоснабжения произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем страхователю истца был причинен ущерб в виде повреждения застрахованного имущества - порча посудомоечной машины, моечного шкафа (кухонного гарнитура) и стульев в количестве 3-х штук. Залив квартиры произошел в результате засора общедомового канализационного стояка.
Истец признал указанное событие страховым случаем, произвел оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, которая определена в сумме 38 058 руб. 75 коп., и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 236 от 01.07.2019 и N 591 от 26.08.2019.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец направил соответствующую претензию.
Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения страховой компании с указанным требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходили из доказанности наличия необходимых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков в порядке регресса.
Суды усыновили, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором произошел залив квартиры, находился в управлении ответчика, следовательно, на него в силу прямого указания пункта 42 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанном жилом доме, в том числе внутридомовой инженерной системы по водоотведению.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что залив квартиры, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств.
При этом суды указали, что нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации канализационного стояка не снимает с ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за неисполнение этой обязанности.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия вины ответчика в причинении убытков, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что к компетенции кассационной инстанции не отнесено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика с размером взысканных убытков, со ссылкой на неверный расчет ущерба и отсутствие у специалиста истца разрешения на проведение оценочной деятельности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлены в подтверждение данных доводов надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленного размера ущерба обстоятельствам страхового случая. Ответчик располагал достаточными сведениями о причиненном ущербе (произведен осмотр, составлен акт от 28.12.2018) и имел возможность представить свой контррасчет исковых требований, чего сделано не было.
При этом вопреки доводам ответчика при расчете размера ущерба истцом учитывались повреждения не всего кухонного гарнитура, а лишь 30 % его повреждений с учетом износа, непосредственно имеющие отношение к спорному страховому случаю.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А65-35610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
