Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63180/2020, А55-26609/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А55-26609/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Максима Олеговича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А55-26609/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчарова Максима Олеговича, г. Самара (ОГРНИП 318631300061307, ИНН 631501633900) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866) о взыскании 3 046 579 руб. 66 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7", общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, отдела судебных приставов Волжского района Самарской области, акционерного общества "Апатит",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчарова Максима Олеговича (далее - предприниматель, истец) судебных расходов в размере 233 394 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принят отказ ответчика от заявления в части взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 78 304 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению заявителя, суды не дали должной оценки чрезмерности расходов ответчика по оплате стоимости проживания представителя в отеле; не учли, что к принятию решения в пользу ответчика способствовали действия вовсе не истца, а третьих лиц, не принимавших участия в настоящем деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Овчаров Максим Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 3 046 579 руб. 66 коп., в том числе 477 600 руб. задолженности по арендной плате, 400 000 руб. задолженности по оплате обратной перебазировки крана, 1 807 200 руб. задолженности по неисполнению обязательств по передаче крана, 301 827 руб. 60 коп. пени и 59 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования были основаны на договоре уступки прав требований N 4 от 03.08.2018, в соответствии с которым истцу уступлено право на взыскание с общества указанной задолженности, вытекающей из договора аренды гусеничного крана от 28.12.2017 N УЭ-1359/17.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 производство по делу N А55-26609/2018 прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя от исковых требований. Отказ от исковых требований мотивирован признанием решением Волжского районного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу N 2-484/2019 названного договора уступки прав требований N 4 от 03.08.2018 недействительным в силу его ничтожности.
На этом основании ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и на перелет и проживание представителя в общей сумме 83 394 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком предоставлены договор оказания юридических услуг N УЭ-834 от 23.10.2018, расходный кассовый ордер N 516 от 19.11.2018 на сумму 130 500 руб.,
В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-26609/2018, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" заявило об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 150 000 руб.
Ответчиком также предоставлены документы в подтверждение несения командировочных расходов в общей сумме 83 394 руб., в том числе по оплате стоимости перелета 21.11.2018 в размере 13 959 руб., 10.01.2019 в размере 13 036 руб., 07.02.2019 в размере 12 931 руб., 11.03.2019 в размере 13 933 руб., 06.06.2019 в размере 8 785 руб., и стоимости проживания в гостинице 21.11.2018 в размере 4 100 руб., 10.01.2019 в размере 3 700 руб., 06.06.2019 в размере 12 950 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признали обоснованными и подтвержденными командировочные расходы ответчика в размере 78 304 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании командировочных расходов (стоимость билетов на имя Федорова Дмитрия на рейс Москва-Самара 13.11.2018 в размере 5 090 руб.) отказано, поскольку данные расходы не были связаны с судебным разбирательством по настоящему делу.
Суд округа считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, критерии разумности и соразмерности суммы взысканных судебных расходов судами учтены в полной мере.
При этом, учитывая основание отказа от исковых требований, суды верно указали, что в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца в силу необоснованного привлечения общества к участию в деле, в связи с чем утверждение истца об обратном, кассационной коллегией отклоняется.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с суммой расходов по оплате стоимости проживания представителя в отеле 06.06.2019 в размере 12 950 руб., взысканной судом в полном объеме, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как установление разумности и обоснованности судебных расходов отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.
Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении данной суммы разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости гостиничных услуг в зависимости от сезона, подателем жалобы, в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А55-26609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
