Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года №Ф06-63166/2020, А55-10007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А55-10007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Беззубовой Ю.В., доверенность от 24.09.2019 N 04-25/021,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Рахматуллиной Р.Р., доверенность от 21.08.2019 N 06-13/18685, Беззубовой Ю.В., доверенность от 24.09.2019 N 06-13/21288,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубовой Ю.В., доверенность от 09.01.2020 N 12-09/001,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А55-10007/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1026301516097) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (ОГРН 1046300134363) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (ОГРН 1066317028690) о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, просило признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2018 N 19-33/74/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 287 936 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 057 587 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, как не соответствующие нормам НК РФ по контрагенту ООО "Строй-С", ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Металлист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в новом составе.
В отзыве третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, МИФНС N 18 по Самарской области, УФНС по Самарской области проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Металлист" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проведенной проверки МИФНС N 18 по Самарской области вынесено решение от 13.11.2018г. N 19-33/74/75, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 42 644 776 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 10 415 705 руб., штрафы по статье 122, 126 НК РФ в общей сумме 8 746 355 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Самарской области от 22.02.2019 N 03-15/06220 решение МИФНС N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2018 N 19-33/74/75 отменено частично в части доначисления НДС в сумме 21 518 503 руб., штрафа на основании статьи 122 НК РФ в сумме 4 303 700 руб., пени в сумме 4 873 024 руб., штрафа на основании статьи 126 НК РФ в сумме 98 000 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Строй-С" в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по НДВ в размере 20 287 936 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4 057 57 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, как не соответствующие нормам НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 247 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
ООО "Металлист" был заключен договор N П-31/12-15 от 31.12.15 на поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Строй-С" (трубы стальные прямошовные, обсадные и т.д.).
В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела ООО "Металлист" представлены документы товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
Однако спецификации, содержащие наименование, количество, ассортимент, цену, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалы дела и в ходе проверки не представлены.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Синев, начальник отдела МТС ООО "Металлист", в должностные функции которого входило заключение договоров, в т.ч. и с данным контрагентом, не подтвердил факт наличия и подписания спецификаций.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Строй-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015, договор поставки с данным контрагентом заключен 31.12.2015, т.е. спустя чуть больше месяца с даты регистрации. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные в качестве подтверждения права на налоговый вычет первичные документы не отражают реальных операций.
С целью выявления правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС по приобретенной продукции (товарам, услугам) ООО "Металлист" у ООО "Строй-С" в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что согласно сертификатам качества, на полученную продукцию (трубы) от ООО "Строй-С" производителем поставленной продукции является ОАО "Газпромтрубинвест".
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы у ОАО "Газпромтрубинвест" (поручение N 09-24/20451 от 17.01.18) с целью подтверждения заключения договоров на поставку труб, в том числе, с ООО "Строй-С".
В ответе ОАО "Газпромтрубинвест" указало, что является производителем трубной продукции. Договоры на поставку товаров с 01.01.2014 по 31.12.2016 с ООО "Строй-С" не заключались. ОАО "Газпромтрубинвест" подтвердил заключение договора с ООО ТД "Опора-Пром-Ойл" (являлся поставщиком трубной продукции в 2016 для ООО "Металлист"), ООО ТД "Костроматрубинвест" (заключал договор поставки с тем же ООО ТД "Опора-Пром-Ойл").
ООО ТД "Костроматрубинвест" заключение договоров на поставку продукции с ООО "Строй-С" не подтверждено.
Согласно документов ООО "Металлист" ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" являлся поставщиком продукции ООО "Металлист" в рамках заключенных договоров поставки N П-N 914/5, N 1169/5, N 1224/5, на полученную продукцию (трубы) от ООО "Строй-С" установлено, что поставка осуществлялась также поставщиком ООО "Интерпайп-М" через грузоотправителя ООО "Лесстройторг". Производителем поставленной Продукции является ООО "Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод" Украина.
В ходе проверки инспекцией истребованы документы у ООО "Интерпайп-М".
Согласно полученных документов (вх. N 01-28/07714 от 14.03.2018) установлено, что поставщик ООО "Интерпайп-М" подтверждает заключение договора поставки от 07.07.16 N М/1825-16.21 с ООО "Удмуртская промышленная компания" (ИНН 1831178919). Товарные накладные, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные подтверждают поставку ООО "Интерпайп-М" в адрес ООО "Удмуртская промышленная компания" в августе, октябре, ноябре 2016 года через грузоотправителя ООО "Лесстройторг". Договорные отношения с ООО "Строй-С" отсутствуют
Таким образом, производитель трубной продукции ОАО "Газпромтрубинвест" и поставщики ООО "Интерпайп-М", ООО ТД "Костроматрубинвест" подтверждают заключение договоров на поставку продукции (труб) с ООО ТД "Опора-пром-ойл" и ООО "Удмуртская промышленная компания".
Налоговым органом проанализированы поставки в адрес ООО "Металлист" от ООО ТД "Опора-пром-ойл" и ООО "Удмуртская промышленная компания" и установлено, что в проверяемый период поставка в адрес ООО "Металлист" осуществлялась железнодорожным транспортом на ж/д станцию Безымянка. Куйбышевской ж/д, грузополучателем являлся ООО "Техноспектр".
Как показал анализ расчетного счета ООО "Строй-С", у данной организации отсутствовали договорные отношения с ООО "Техноспектр".
Согласно Договора N 18/123А от 23.01.2012, заключенного между ООО "Техноспектр" и ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "Техноспектр" выполняет услуги, связанные с перевозкой грузов и погрузочно-разгрузочных работ за счет ООО "Гермес Логистик Групп" (экспедиторские услуги и аренда площадки на ж/д станции Безымянка). Объем выполняемых услуг определяется на основании Заявки ООО "Гермес Логистик Групп".
Доставка груза с ж/д станции Безымянка осуществлялась на адрес: с. Дубовый Умет, пер. Клюева, д. 2а (фактическое местонахождение производства ООО "Металлист").
Перевозчиком являлся ИП Соловьев Э.Ф. ИНН 631206213634, водитель Гусев С.Н. на а/м МАЗ, гос.номер У 137 РА 163 прицеп KRONE ВА 700263.
Однако, как установлено налоговым органом, ни ИП Соловьеву Э.Ф., ни водителю Гусеву С.Н. ООО "Строй-С" не известно.
Погрузочно-разгрузочные работы, крановые услуги осуществлялись ООО "Гермес Логистик Групп" в рамках заключенного Договора от 21.01.2016 об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании полученных заявок от ООО "Металлист".
Документы, представленные экспедитором (при перевозке груза железнодорожным транспортом) ООО "Гермес Логистик Групп" на основании заявок ООО "Металлист", подтверждают оказание услуг (подача/уборка вагона, пользование подъездным путем, выгрузка из полувагона с последующей погрузкой в транспортные средства) в периоды, определенные (указанные) в транспортных железнодорожных накладных, что подтверждается актами оказанных услуг от: 28.01.2016, 03.02.2016, 15.02.2016, 25.08.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 21.11.2016.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение (N 09-24/19502 от 02.11.17) в ИФНС N 8 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ОАО "Российский Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") с целью получения подтверждающих документов на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (трубной Продукцией).
Полученные от перевозчика ОАО "РЖД" документы подтверждали факт поставки в проверяемый период грузоотправителями ОАО "Газпромтрубинвест", ООО ТД "Костроматрубинвест" в адрес грузополучателя ООО "Техноспектр" вагонов с грузом труб металлических.
Однако, поступившая трубная продукцию была получена ООО "Металлист", что подтверждается документами, представленными экспедитором (при перевозке груза железнодорожным транспортом) ООО "Гермес Логистик Групп" на основании заявок ООО "Металлист".
Таким образом, в ходе проверки с достоверностью установлен факт отгрузки труб железнодорожным транспортном в адрес грузополучателя ООО "Техноспектр" и в дальнейшем на основании заявки ООО "Металлист" груз на ж/д станции Безымянка выгружался из вагона ООО "Гермес Логистик Групп" и передавался ООО "Металлист".
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено доказательств реальной передачи в адрес ООО "Спектр-С" продукции, которая одномоментно, на основании заявки ООО "Металлист", была выгружена на ж/д станции Безымянка из вагонов, поступивших в адрес ООО "Техноспектр", и передана ООО "Металлист".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос директора ООО "Строй-С" Мишустиной Е.В., результаты которого оформлены протоколом от 15.12.2017. В указанном протоколе отражены следующие показания свидетеля: "Официально нигде не работаю. По просьбе знакомого регистрировала фирму "Строй-С". Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляю. Как зовут знакомого, не помню. Для регистрации ходила к нотариусу за денежное вознаграждение. Организация ООО "Металлист" не знакома, Росляков Г.Б., Соловьев Э.Б., Кабардина Е.Б. не знакомы. Документы, представленные мне на обозрение, не подписывала. Расчетные счета не открывала, доверенности не выписывала. О перечислении денежных средств от ООО "Металлист" не известно.
Суды сделали вывод, что создание организации носило технический характер. Данный вывод подтверждается также и тем, что 29.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о директоре Мишустиной Е.В. на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Затем 1.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 04.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.
Судами отмечено, что из анализа представленных документов и анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО "Строй-С" следует вывод, что у ООО "Строй-С" в проверяемый налоговым органом период не имелись поставщики, у которых ООО "Строй-С" приобретало трубную продукцию для дальнейшей реализации ООО "Металлист".
Нереальность осуществления ООО "Строй-С" поставки труб в заявленном размере подтверждается также тем, что в ходе проверки установлен факт отсутствия у этой организации имущества, транспорта, земельных участков, иных производственных ресурсов.
Указав, что бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов, суды пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого дела совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Строй-С", не доказанности размера и наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям статей 171, 172, 169 НК РФ, и отказали ООО "Металлист" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Металлист" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А55-10007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка