Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2020 года №Ф06-63163/2020, А55-23277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А55-23277/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 02.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 06.07.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - индивидуального предпринимателя Мкртчян Гарника Артушовича - Пинегина А.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гарника Артушовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А55-23277/2018
по иску администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Гарнику Артушовичу об обязании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Гарнику Артушовичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, площадью 243 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ЗБ квартал, пр. Степана Разина, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации, в случае неисполнения решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.10.2019).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный ак об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает невозможным удовлетворение иска ввиду снятия с кадастрового учета земельного участка, на котором расположен павильон ответчика. Судами не исследован вопрос причин снятия земельного участка с кадастрового учета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора изменил требования по жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве администрация просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2003 N 2414, согласно которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:0007, площадью 243 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, под установку объекта временного использования - павильона модульного типа "Продтовары", сроком на 5 (пять) лет с 20.12.2002 по 19.12.2007.
Администрация письмом от 18.07.2017 N 5318/5.2 (направлено по юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения) сообщила ответчику о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения с отказаом от договорных отношений, предложила вернуть спорный земельный участок.
Однако земельный участок не был возращен по акту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
После 19.12.2007 действие договора перешло на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Аналогичный подход отражен в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений суды обоснованно указали, что у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали, что процедура расторжения договора аренды земельного участка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи односторонним отказом арендодателя от его исполнения. Учитывая, что после прекращения указанного договора аренды земельного участка общество не возвратило арендованный земельный участок, требование истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка правомерно удовлетворено.
Земельный участок подлежит возврату истцу свободным от каких-либо расположенных на нем строений.
Обязанность общества, как бывшего арендатора, возвратить земельный участок установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений по вопросу возврата арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.
Доказательства возврата ответчиком истцу земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 3Б квартал, площадью 243 кв.м (ранее земельный участок имел кадастровый номер 63:09:0101168:0007), в том состоянии, в котором он его получил, не представлены.
Таким образом, установленная условиями договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендованное имущество ответчиком не исполнена.
Судами верно отмечено, что факт снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не освобождает ответчика от этой обязанности.
При указанных обстоятельствах требования администрации правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А55-23277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А55-23277/2018 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка