Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63159/2020, А72-13393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А72-13393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя:
истца - Петрова А.В. по доверенности от 03.08.2018 N 05/0803/2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Эксперт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А72-13393/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Эксперт" (ОГРН 1175275076833, ИНН 5258139662, 603140), г. Нижний Новгород к министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", г. Ульяновск о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором, с учётом его уточнения просило:
взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" 4 294 038,10 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках Контракта от 30.07.2018 N 49-2018;
взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" 156 065,89 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.08.2018 по 18.01.2019;
взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" 45 247,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу N А72-626/2019;
взыскать с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" 45 476,76 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1074,24 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение от 25.12.2019 по делу N А72-13393/2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 по делу N А72-626/2019 был выдан исполнительный лист от 26.06.2019 серии ФС N 028542001 о взыскании с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" 4 294 038,10 рублей основного долга по оплате товара, поставленного истцом третьему лицу по контракту от 30.07.2018 N 49-2018; 156 065,89 рублей неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 28.08.2018 по 18.01.2019; неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, 45 247,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с неисполнением данного исполнительного листа истец направил ответчику претензионное письмо от 25.04.2019 N 30/2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), Положением о Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 25/558-П от 16.11.2018 "О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области" (далее - Положение N 25/558-П), пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и пришел к выводу о том, что Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области".
Согласно пункту 2.15 Положения N 25/558-П Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.
По мнению суда первой инстанции, факт неисполнения третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара на протяжении более чем двенадцати месяцев свидетельствует о недостаточности средств для исполнения его обязательства перед истцом. Суд первой инстанции также сослался на то, что, в отношении третьего лица ведутся исполнительные производства на сумму свыше семи миллионов рублей.
Также суд первой инстанции посчитал, что материалами дела установлена невозможность взыскания долга с основного должника и взыскание должно производиться с субсидиарного должника - Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.
Между тем при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Согласно статье 158 ГК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Поскольку ответственность муниципального образования является дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая содержание пункта 4 Постановления N 21, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с основного должника.
Судом первой инстанции был не в полной мере исследован вопрос о недостаточности средств у третьего лица по настоящему делу для исполнения его обязательства перед истцом.
В данном случае наличие у ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" достаточного для погашения долга перед истцом имущества свидетельствует тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного 15.01.2020 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. В частности, третьим лицом представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением должником от 12.03.2020.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом обжаловано не было.
Таким образом, неисполнение в течение нескольких месяцев решения суда по делу N А72-626/2019 вызвано не отсутствием у третьего лица имущества, а тем, что истцом исполнительный лист был направлен приставу-исполнителю только в январе 2020 года.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы на постановление от 24.03.2020 по данному делу относительно окончания исполнительного производства в отношении ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" лишь в части сумм основного долга и пеней за конкретный период, и - отсутствия погашения задолженности со стороны последнего в отношении сумм пеней, начисленных с момента вынесения решения суда по делу N А72-626/2019 и до полного погашения задолженности, а также - расходов по уплате госпошлины, то его следует признать несостоятельным, ибо дополнительный исполнительный лист был выдан в апреле 2020 года, а предъявлен к исполнению - 22.05.2020, то есть после того, как состоялся оспариваемый истцом судебный акт (постановление от 24.03.2020).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А72-13393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
