Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 года №Ф06-63145/2020, А57-15735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А57-15735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "УК Покровск" - Агаревой Я.В., доверенность от 03.08.2020,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Покровск"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А57-15735/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 6449075690, ОГРН 1146449004228) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Покровск" (ИНН 644909314, ОГРН 1186451010888) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление) за период с 01.01.2019 по 30.042019 года в размере 867 911,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец, ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Покровск" (далее - ответчик, ООО "УК "Покровск") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление) за период ноябрь 2018 года - 115 801,20 руб., за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 752 110,28 руб., а всего - 867 911,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины 20 358 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жильцами домов в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем исковые требования должны предъявляется должникам - собственникам помещений МКД. Признание по формальным признакам недействительным решения общего собрания, на котором собственниками было принято соответствующее решение, не изменяет сути волеизъявления собственников и сложившейся схемы правоотношений. Также истец настаивает на доводе о неучете судом уже состоявшегося взыскания задолженности за ноябрь 2018 в рамках дела А57-3916/2019.
Подробнее мотивы обжалования судебного акта изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Тепло", ввиду фактически сложившихся договорных правоотношений, является теплоснабжающей организацией по поставке ООО "УК Покровск" тепловой энергии, теплоносителя в качестве коммунального ресурса в многоквартирный дом по адресу: г. Энгельс, ул. Овражная д. 42.
Требование ООО "Тепло" при обращении в суд основано на том, что ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения и не оплатил поставленный коммунальный ресурс за ноябрь 2018 года - 115 801,20 руб., а также за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 752 110,28 руб.
При рассмотрении спора относительно периода с 01.01.2019 по 30.04.2019 судом обоснованно применены нормы материального права, регулирующие права и обязанности сторон соответствующих договоров в сфере теплоэнергетики, а также положений Гражданского кодекса об исполнении обязательств, в том числе обязательств из договора купли-продажи и неосновательном обогащении (статьи 307, 309, 310, 408, 438, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Также в деле подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Суды исходили из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
В связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии расчет платы за январь - апрель 2019 произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (абзац второй пункта 42(1) Правил N 354, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним).
Факт поставки в заявленный исковой период коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "УК "Покровск", последний не оспаривает, правильность указанного расчета истца ответчиком не опровергнута, доказательств установки и ввода в эксплуатацию в заявленный исковой период общедомового прибора учета тепловой энергии не представлено. Объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении, следующий из представленных в дело доказательств (акты, счета), ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы том, что в спорный период собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, являлись лицами, самостоятельно обязанными перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть принят во внимание, поскольку решение общего собрания собственников от 07.11.2018 о переходе на "прямые" договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса, на которое указывалось в апелляционной жалобе, было признано, как указывает сам ответчик, недействительным решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 07.06.2016 по делу N 2-1-3267/2019, что свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований предъявить задолженность за поставленный в спорный период ресурс ко взысканию к собственникам помещений, а не к исполнителю коммунальных услуг.
Ответчик, ввиду и фактических договорных отношений и истцом, и положений статьи 539, 544 Гражданского кодекса соответственно, обязан оплатить потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию.
В связи с изложенным оснований отмены (изменения) судебных актов в указанной части не имеется.
В отношении оспаривания ответчиком взыскания задолженности ноябрь 2018 года суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из уточнения истцом требований (том 1 л.д.127), в сумму иска им фактически была включена задолженность за ноябрь 2018 года. Истец, уточняя иск, не указал самостоятельных оснований предъявления ко взысканию этой задолженности.
Между тем, возражая против ее взыскания, ответчик в суде первой инстанции (том 1 л.д.112) указывал, что задолженность за указанный расчетный период уже была предметом взыскания в деле N А57-3916/2019.
В суде первой инстанции оценку этот довод не получил.
Суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод, повторяемый в кассационной жалобе, указал на его несостоятельность, установив лишь, что в настоящем деле взыскивается оставшаяся задолженность, не взысканная в деле N А57-3916/2019. Учитывая отсутствие спора между сторонами по объему потребленного всего в ноябре 2018 коммунального ресурса и его стоимости 188 027,57 руб., о размере уплаченной за этот период суммы 50 000 руб. и учитывая сумму долга, взысканную в рамках дела А57-3916/2018 22 226,27 руб., суд определил, что 115 810, 30 руб. оставшейся задолженности истец обоснованно предъявил в настоящем деле, и счел довзыскание остатка задолженности в настоящем деле арифметически верным.
В письменных возражениях ответчик указывал, что в деле N А57-3916/2018 взыскана задолженность за 20 дней ноября 2018 года, а в настоящем деле указанная задолженность взыскивается за оставшиеся 10 дней указанного периода. Со стороны истца какие-либо пояснения на этот счет не получены.
Между тем, истцом и судом не учтено, что поскольку коммунальный ресурс ответчику поставлен в целях предоставления ответчиком коммунальных услуг, объем обязательств определяется за расчетный период, в силу пункта 37 Правил N 354 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является месяц. День, как расчетная единица, принимается во внимание только в определенных законом случаях (пункт 101 Правил N 354).
Следовательно, истец при уточнении требований должен был изложить, а суд - дать оценку правовым основаниям, позволяющим, по мнению истца, "довзыскать" с исполнителя коммунальных услуг ранее не взысканные за тот же расчетный период суммы задолженности собственников помещений многоквартирного дома, оценить правовую возможность определения объема обязательств по оплате исходя из оплаты за один день, и количества дней, соответственно.
Выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности за ноябрь 2018, не учитывающие положений пункта 37 Правил N 354, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме материально-правовых оснований предъявления иска о довзыскании задолженности за ноябрь 2018, не получила со стороны судов оценки и позиция истца с процессуальной стороны (возможности предъявления и рассмотрения судом иска тождественным предметом и основанием).
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене.
Поскольку суды не устанавливали обстоятельства - по каким основаниям, исходя из какого расчета в ранее рассмотренном деле истец предъявлял ко взысканию задолженность за ноябрь 2018 года и исходя из чего предъявляется задолженность в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные сторонами надлежащим образом из дела N А57-3916/2018 (исковое заявление, расчет суммы иска), в судебных актах по делу N А57-3916/2018 также отсутствуют указанные сведения, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанций в части требования о взыскании задолженности за ноябрь 2018.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить основания и предмет иска по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2018, соотнести обстоятельства настоящего дела и дела N А57-3916/2018, по результатам чего определить процессуальную позицию в отношении указанного требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А57-15735/2019 отменить в части взыскания неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии (отопления) за период ноябрь 2018 года в сумме 115 801,20 руб.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка