Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-63140/2020, А57-18379/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А57-18379/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокеевой Людмилы Юрьевны, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Алексеевка,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судья Антонова О.И.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А57-18379/2018
по исковому заявлению Мокеевой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кокореву Вячеславу Евгеньевичу, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Алексеевка, (ИНН 640400669662, ОГРНИП 305640436300011) об исключении из числа членов крестьянского (фермерского) хозяйства Мокеевой Л.Ю. и взыскании компенсации, с участием в деле в качестве третьего лица администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,
УСТАНОВИЛ:
Мокеева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении из числа членов крестьянского (фермерского) хозяйства Мокеевой Л.Ю., о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокорева Вячеслава Евгеньевича денежной компенсации соразмерной доли Мокеевой Л.Ю. в праве общей собственности имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 314 100 руб.
Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Базарно - Карабулакского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 (судья Бобунова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мокеева Л.Ю. 02.03.2020 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока Мокеева Л.Ю. указала на то, что у неё отсутствовала возможность обжаловать судебный акт в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, поскольку на иждивении у неё находится престарелая мать, инвалид 3 группы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Мокеева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить апелляционную жалобу в тот же суд апелляционной инстанции для её рассмотрения по существу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мокеева Л.Ю. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Мокеева Л.Ю. не обладает специальными юридическими познаниями, принимала участие в судебном заседании единожды, срок действия доверенности представителя на представление интересов Мокеевой Л.Ю. истёк, наличием у Мокеевой Л.Ю. тяжелого финансового положения, нахождением на иждивении престарелой матери, инвалида 3 группы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Мокеевой Л.Ю., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 25.06.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.07.2019.
Апелляционная жалоба подана Мокеевой Л.Ю. в суд 02.03.2020, т.е. с пропуском срока более чем на 8 месяцев.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мокеевой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в целях надлежащего извещения Мокеевой Л.Ю. о начавшемся судебном разбирательстве направил копию определения от 24.08.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, которая вручена Мокеевой Л.Ю. 30.08.2018.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебных заседаниях принимала участие представитель Мокеевой Л.Ю. - Калина Н.В., действовавшая на основании доверенности серии 64 АА N 1906064 от 13.12.2016, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20.09.2018, протоколами судебных заседаний от 22.10.2018, от 20.11.2018, от 04.12.2018, от 26.12.2018, от 11.03.2019, от 13-18.06.2019.
Кроме того, в материалы дела Калиной Н.В. в качестве представителя Мокеевой Л.Ю. представлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2018, ходатайство от 04.12.2018 о приобщении дополнительных доказательств по делу, ходатайство об отложении судебного заседания от 11.12.2018, заявление об отложении судебного заседания от 25.12.2018, заявление об ознакомлении с материалами дела от 15.03.2019.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Мокеева Л.Ю. не только была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, но и через своего представителя принимала участие в данном судебном разбирательстве.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учётом требований, предусмотренных статьёй 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 по делу N А57-18379/2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, решение суда первой инстанции было направлено Мокеевой Л.Ю. и её представителю Калиной Н.В. посредством ФГУП "Почта России". Факт получения указанного судебного акта Калиной Н.В. 04.07.2019 подтверждается почтовым уведомлением N 410975 36 61175 3. Материалами дела так же подтверждено получение решения суда первой инстанции самой Мокеевой Л.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, Мокеева Л.Ю. указывала, что срок обжалования решения суда первой инстанции ей был пропущен, поскольку на иждивении у неё находится престарелая мать, инвалид 3 группы.
В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, Мокеева Л.Ю. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой Мокеевой Л.Ю. не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена судом правомерно.
Наличие у Мокеевой Л.Ю. на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, не может являться достаточным основанием, подтверждающим наличие объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 8 месяцев. При наличии доказательств надлежащего извещения Мокеевой Л.Ю. пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Также суд округа учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб была уплачена представителем Калина Н.В., что опровергает довод Мокеевой Л.Ю. об отсутствии у неё представителя на представление её интересов.
С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Мокеевой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат апелляционной жалобы не противоречит, в данном случае, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Мокеевой Л.Ю. при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-18379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мокеевой Людмиле Юрьевне, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Алексеевка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
