Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63134/2020, А12-39591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А12-39591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, принятые в порядке упрощённого производства
по делу N А12-39591/2019
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, Ленина пр., д. 50 б) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Серединцева Галина Сергеевна (Волгоградская область, г. Волжский),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 03.10.2019 N 0128/462 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 24.04.2019 N 2196 внеплановой документарной проверки нарушение АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" требований пунктов 1, 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2019 N 2196/254.
По факту выявленных нарушений в отношении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" составлен протокол от 29.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 03.10.2019 N 0128/462 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель обжаловал постановление административного органа от 03.10.2019 N 0128/462 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе)
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Судами установлено, что 24.04.2019 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Серединцевой Г.С. заключен договор N 1946231/0091 потребительского кредитования.
В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств.
В пункте 3.11.6 анкеты-заявления на предоставление кредита от 19.04.2019 отсутствуют сведения о согласии (соответствующая фраза не подчеркнута) заёмщика на страхование своих жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования.
В индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 1) содержится условие об общей сумме кредита 130 000 руб., по ставке 16,75 % годовых, сроком возврата не позднее 24.04.2024, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.
Индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 9) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования.
Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрены, услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг.
Из содержания указанного условия, выполненного типографским способом, следует, что заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщика. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 17 160 руб.
Из пункта содержания пункта 3.11.6 анкеты-заявления на предоставление кредита от 19.04.2019, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие заёмщика на страхование своей жизни и здоровья/жизни, потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования или самостоятельного заключения договора личного страхования. Кроме того, указано, что сумма услуг по личному страхованию составляет 17 178 руб. 80 коп.
Форма заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней не предоставляет возможности заемщику отказаться от обязанности оплатить банку услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий договора страхования (пункт 3 заявления о присоединении к программе страхования).
Содержание пункта 7 указанного заявления также не позволяет однозначно сделать вывод о добровольном присоединении заёмщика к программе страхования, выборе страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование" и согласии на оказание банком дополнительной услуги по подключению к указанной программе.
Как верно указали суды, в данном случае не доказано согласие потребителя на оказание платных услуг банком в виде страхования, отсутствует волеизъявление потребителя Серединцевой Г.С. на оказание дополнительных платных услуг, что противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, следовательно, потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Тем не менее, из кредитного договора усматривается условие об общей сумме кредита, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита и на нее начисляются проценты за пользование кредитом.
Иного способа оплаты указанной услуги по договору страхования по программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней не предусмотрено. Фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора заемщика, а также исключает право заемщика на отказ от оплаты за подключение к программе страхования за счёт средств, предоставленных банком в кредит.
В соответствии с жалобой потребителя, банк не представил сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг, потребитель обратился в банк только с целью получения кредита.
Кроме того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.
В материалах дела не содержится доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Подписание потребителем заявления не свидетельствует об этом, поскольку документы представляют собой типовую форму, содержание которых потребитель фактически изменить не может.
В данном случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату услуги страхования, нарушает права заёмщика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку без согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, вопреки воле потребителя, включил в кредитный договор дополнительную платную услугу по страхованию, что противоречит части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А12-39591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
