Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года №Ф06-63132/2020, А12-16694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А12-16694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльмонта" ? Поздняковой Ю.А. по доверенности от 02.09.2020,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмонта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А12-16694/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонта" (ОГРН 1143668038238, ИНН 3662206866) о взыскании,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльмонта" к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонта" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 34 099 000 руб., неустойки в размере 2 135 799,67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 101 от 01.10.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля" по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы".
В свою очередь, ООО "Эльмонта" обратилось в суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Лэндстрой" о взыскании суммы убытков в виде фактических расходов на приобретение оборудования и иных материалов для производства работ по договору подряда N 101 от 01.10.2018, а также фактических расходов по выплаченной заработной плате сотрудникам в размере 45 083 516,54 руб., суммы убытков, составляющей упущенную выгоду причиненных прекращением договора подряда N 101 от 01.10.2018 в размере 89 969 598,80 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эльмонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" взыскан неотработанный аванс в сумме 34 099 000 руб., неустойка в сумме 2 135 799,67 руб. С ООО "Эльмонта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльмонта" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, истец, нарушив свои обязательства, предоставил ответчику право на продление срока выполнения работ, договор не расторгнут в одностороннем порядке, у истца отсутствовали основания для расторжения договора, судами неверно квалифицированы требования истца как неосновательное обогащение, взысканная неустойка чрезмерна, в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.09.2020 на 09.00 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Лэндстрой" (Подрядчик) и ООО "Эльмонта" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 101 от 01.10.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля" по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы" (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля" по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево- Мневники СЗАО города Москвы (далее - "Объект"), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта Генподрядчику и эксплуатирующей организации, указанной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и при необходимости, установленной Подрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию (далее - "работы").
В соответствии с пунктом 1.4 основанием для заключения договора является Государственный контракт N 0173200001417000566-RST, заключенный Подрядчиком с Департаментом строительства Москвы.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ субподрядчика определяется локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7) и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.
В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты по договору осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением исполнительной документации в течение 30 (Тридцати) банковских дней после получения Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры. Также, согласно данному пункту, Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 100%, в том числе НДС 18%, от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с момента выставления субподрядчиком счета, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.
Пунктом п. 3.1 договора установлен cрок окончания выполнения работ - 28.01.2019.
Согласно п. 5.1.9. договора все применяемые Субподрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции, которые принадлежат ему на праве собственности, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены Подрядчику при производстве работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.
Согласно п. 5.1.16 договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр.), подтверждающие фактическую стоимость приобретенных Субподрядчиком материалов, изделий, конструкций, и оборудования, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также акты, подписанные уполномоченным представителем Подрядчика и подтверждающие необходимость использования субподрядчиком собственных материалов при выполнении работ по договору, акты выполненных работ формы КС-2 с фактической стоимостью материалов, изделий, конструкций, оборудования.
Сдача-приемка работ осуществляется на основании пункта 6.1. договора в следующем порядке: "Субподрядчик до 18 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет Генподрядчику Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (формы утверждены Госкомстатом - Постановление N 100 от 11.11.1999 года), акты скрытых работ на предъявляемые работы, исполнительные схемы, ТТН, подтверждающие стоимость материала, а также паспорта и сертификаты с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Подрядчика и Генерального заказчика на Объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.
Акт приемки выполненных работ по форме "КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты скрытых работ и исполнительные схемы должны быть подписаны всеми ответственными лицами с подтверждением работ ответственным представителем Генподрядчика".
В соответствии с п. 9.1. договора Подрядчик может расторгнуть договор по вине Субподрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Субподрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней, а также, в случае систематического несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ.
Подрядчик имел право выплатить субподрядчику аванс на основании п. 2.4. договора, в связи с чем, платежными поручениями: N 1295 от 22.10.2018 на сумму 9 999 000 руб.; N 1297 от 23.10.2018 на сумму 15 000 000 руб. и N 1302 от 24.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., перечислил в адрес ООО "Эльмонта" авансовые платежи.
С учетом возврата части авансового платежа в размере 900 000 руб. по платежному поручению N 790 от 23.11.2018, на основании письма ООО "Лэндстрой" от 23.11.2018 б/н., общая сумма выплаченного по договору аванса составила 34 099 000 руб.
В связи с нарушением ООО "Эльмонта" существенных условий договора (нарушением сроков выполнения работ более, чем на 30 дней), ООО "Лэндстрой" направило в адрес субподрядчика письмо N 62 от 18.03.2019, в котором содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и досудебная претензия, данное письмо получено ответчиком 01.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Поскольку ООО "Эльмонта" возврат суммы неотработанного аванса и уплату неустойки по договору не произвело, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 715, 716, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком (субподрядчиком) по состоянию на 29.01.2018 работы не были выполнены, результаты работ к сдаче в установленном Договором порядке не предъявлялись, оформленная надлежащим образом отчетная документация, включая исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, подрядчику не передавалась.
Акты, содержащие перечень необходимого к использованию закупаемого оборудования, в соответствии с пунктом 5.1.16 договора, субподрядчиком на согласование подрядчику не предоставлялись.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку доказательств того, что работы ответчиком были сданы в срок, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеется электронная переписка, подтверждающая выполнение работ и сдача их в срок, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку договором не предусмотрена сдача-приемка работ путем направления документов с помощью электронной почты, договор не содержит адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений ни со стороны подрядчика, ни со стороны субподрядчика.
Кроме того, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3; Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).
Заявителем не представлено доказательств того, что представленные электронные письма были доставлены в ООО "Лэндстрой", и содержание писем было установлено уполномоченными лицами подрядчика.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор продолжает действовать, так как уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Субподрядчиком существенных условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ направлено неправомерно, а уведомление о расторжении договора по иным основаниям истцом по первоначальному иску не направлялось.
Своими фактическими действиями по направлению письма, содержащего уведомление о расторжении договора и досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, ООО "Лэндстрой" выразило свою волю, направленную на расторжение спорного договора.
Доказательств того, что с учетом условий пунктов 2.4, 5.1., 6.1 договора договор продолжал действовать после 01.04.2018, а стороны предпринимали действия к его исполнению, первоначальным ответчиком не представлено.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что выполнение работ по договору было невозможно, так как ООО "Лэндстрой" не передало проектно-сметную документацию со штампом в производство работ, рабочие чертежи, не направило в Федеральную службу охраны перечень сотрудников для производства работ, не обеспечило доступ субподрядчика на строительную площадку.
Несостоятелен и довод относительно того, что строительная площадка ему не передавалась, поскольку опровергается материалами дела. Так, из письма ГБУ "Гормост" N 019-6906/19 от 22.07.2019 (т. 7, л.д. 107-108), а также из отзывов и пояснений, представленных первоначальным ответчиком, следует, что работники Субподрядчика имели доступ к строительной площадке и находились на объекте в период действия договора.
Кроме того, первоначальным истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что строительная площадка находилась в распоряжении Подрядчика, работы велись другими субподрядчиками и сдавались государственному заказчику - Государственному казенному учреждению Москвы "Управлению дорожно-мостового строительства" (являющемуся правопреемником Департамента строительства г. Москвы по Соглашению от 26.07.2018), вплоть до 01.10.2019 - даты заключения договора с ООО "Эльмонта".
Также ООО "Лэндстрой" были представлены: Акт об окончании пусконаладочных работ по доработке систем управления вентиляторов основной тоннельной системы вентиляции от 15.08.2018, подписанный представителями Государственного казенного учреждения г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", ООО "Лэндстрой", ООО "Ти Джи Ви" (т. 12, л.д. 40) и выписку из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.11.2018 N 17-49-47/8, по согласованию доработанного плана организации дорожного движения (т. 12, л.д. 42).
Указанные документы свидетельствуют, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, если и имели место при продлении действия Государственного контракта N 0173200001417000566-RST, заключенного Подрядчиком с Департаментом строительства Москвы на основании дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2018, то уже к августу 2018 года были устранены.
Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора, обеспечивал присутствие своих работников на объекте, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в частности об отсутствии проектной документации, Подрядчику не сообщал, при этом по делу в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что непосредственно для закупки оборудования Субподрядчику было достаточно локальных смет, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора. При этом ответчик свою обязанность по согласованию закупаемого оборудования с Подрядчиком, согласно пункту 5.1.16 договора не исполнил.
Ни после окончания срока действия договора 28.01.2019, ни после получения уведомления о расторжении договора 01.04.2018 субподрядчик не предпринимал никаких действий, направленных на предъявление оборудования и документов по закупке данного оборудования подрядчику.
Также судами установлено, что ответчиком в период с 01.10.2018 (даты заключения договора) до 01.04.2019 (даты расторжения договора) были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора.
Заявление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, только после подачи ООО "Лэндстрой" искового заявления о взыскании денежных средств по Договору N 101 от 01.10.2018, свидетельствует о недобросовестном поведении Субподрядчика.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что у ООО "Эльмонта" возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 34 099 000 руб.
Кроме того, первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору за период 29.01.2019 - день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по договору по 01.04.2019 (дату расторжения договора), которая также правомерно удовлетворена.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Эльмонта" указывает, что ООО "Лэндстрой" не исполнил условия спорного договора.
По делу установлено, что пунктом 5.1.16 спорного Договора N 101 от 01.10.2018 предусмотрена обязанность Субподрядчика согласовать использование всех, приобретаемых Субподрядчиком материалов, оборудования, изделий и конструкций, по Акту, подписанному уполномоченным представителем Подрядчика. Кроме того, согласно п. 5.1.9. на все приобретаемые Субподрядчиком материалы и оборудование в обязательном порядке должны быть представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Такие документы в материалы дела первоначальным ответчиком не представлены.
Акты, подтверждающие возможность использования приобретаемых субподрядчиком материалов и оборудования для производства работ по договору и утвержденные уполномоченным представителем подрядчика первоначальный ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства направления на согласование первоначальному истцу указанных актов.
Доказательств направления уведомления в адрес Подрядчика о сроках предстоящей поставки согласованного и закупленного оборудования, с целью предоставления последним складских помещений, первоначальным ответчиком также не представлено.
Согласно представленному в материалы дела письму Государственного казенного учреждения "Управление дорожно-мостового строительства" от 07.02.2019 N УДМС-11-3258/19 (т. 2, л.д. 107-108), комиссией, с участием Государственного заказчика, по состоянию на 06.02.2019 установлено, что на объекте отсутствует смонтированное оборудование по системе видеонаблюдения, кроме того, не представлена исполнительная документация, в том числе: паспорта, товарно-транспортные накладные, сертификаты на оборудование.
Заключение специалиста, представленное ООО "Эльмонта" в материалы дела, не может считаться надлежащим доказательством причиненных Субподрядчику убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ввиду того, что специалистом не исследовалось непосредственно само оборудование на предмет его наличия, соответствия локальным сметам, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора, а также документы, подтверждающие оплату данного оборудования со стороны ООО "Эльмонта", и, следовательно, подтверждающие реально понесенные Субподрядчиком расходы на приобретение оборудования.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что выводы изложенные в заключении специалиста не соответствуют документам, указанным в качестве объекта исследования, а оборудование, документы на закупку которого представлены встречным истцом в материалы дела не соответствует локальным сметам, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.
Установив, что со стороны ООО "Эльмонта" договор не исполнен, убытки, предъявляемые ООО "Эльмонта" к ООО "Лэндстрой" в виде реального ущерба и упущенной выгоды не подтверждены документально и не доказаны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А12-16694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка