Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-63128/2020, А55-29646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А55-29646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А55-29646/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН 1176313112678, ИНН 6325071855) к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 1026303065194, ИНН 6325026059) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "СГХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ответчик, ООО "Венто") о взыскании 48 536,95 руб. пени, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту N 0142300001218000450_346854 от 27.07.2018 по состоянию на 07.12.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере признано обоснованным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстацнии.
Общество с ограниченной ответственностью "Венто", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не полностью исследованы все доказательства по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Венто" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0142300001218000450 _ 346854 от 27.07.2018, предметом которого является выполнение работ по благоустройству сквера им. Маршала Г.К. Жукова.
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения всех работ стороны определили не позднее 25.08.2018.
Работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком 07.12.2018, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 07.12.2018 N 3, N 3.1 на общую сумму 1 969 044, 57руб. С учетом установленной даты выполнения работ, суды пришли к выводу, что подрядчиком нарушены требования пункта 1.3 контракта.
Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту, истец начислил ему пени, исходя из следующих данных: срок просрочки основного обязательства по контракту составляет 102 дня, сумма неисполненного обязательства по контракту 1 969 044,57 руб., ставка рефинансирования Центрального банка (ключевая ставка) на дату начисления пени составляет 7,5 %. Размер пени по состоянию на 07.12.2018 составил 50 210, 64 руб.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате пени в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы по Контракту сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 07.12.2018, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 07.12.2018 N 3, N 3.1 на общую сумму 1 969 044 руб. 57 коп. (далее по тексту - Акт), таким образом, Подрядчиком нарушены требования пункта 1.3. Контракта и имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи со следующим.
Принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Венто" в отзыве на заявление, а так же в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ссылалось на проведение сторонами переговоров о невозможности исполнения обязательств подрядчика в срок по причинам, от него не зависящим. По мнению заявителя, в связи с возникновением причин, по которым подрядчик не имел возможности выполнить свои обязательства в срок путем переговоров было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2018 к муниципальному контракту N 0142300001218000450_346854 от 27.07.2018, которым увеличен объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом. Акты выполненных работ были подписаны сторонами со ссылкой дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2018 с учетом согласованных измененных данных по объему и стоимости работ.
Суды, отклоняя доводы ответчика, указали, что заключением 01.11.2018 дополнительного соглашения N 1 стороны не изменили конечный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе)
Между тем, судами при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не принято во внимание, что для исчисления неустойки истцом принята сумма неисполненного обязательства 1 969 044 руб. 57 коп., указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2018 по форме КС-3, содержащей в себе ссылку на дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2018, без установления и проверки отражены ли в справке КС-3 и акте от 07.12.2018 КС-2 стоимость работ, которая поручена дополнительным соглашением только 01.11.2018, то есть по истечения срока, предусмотренного пунктом 1.3. контракта.
Суд первой инстанции, получив соответствующие возражения ответчика и учитывая представленные доказательства заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2018 об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных контрактом, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не дал всестороннюю и полную оценку доводам ответчика. Суд при проверке расчета неустойки не установил, входит ли в стоимость работ, принятых истцом по акту от 07.12.2018, стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018, которые по объективным причинам не могли быть выполнены к сроку, предусмотренному пунктом 1.3. муниципального контракта.
Указанные нарушение не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы судов о необходимости взыскания неустойки с ответчика в истребуемом размере являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств и установлении обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, принятые судебные акты на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства; включить в предмет исследования изложенные вопросы; при наличии оснований по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотреть спор по итогам оценки содержания всех доказательств и принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А55-29646/2019 2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья А.В. Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
