Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63124/2020, А72-13372/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А72-13372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А72-13372/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1027301567094, ИНН 7328014254), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - ООО "Ориентир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация), Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 171 233,08 руб., взыскании с Министерства неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в размере 1 004 488,63 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Ориентир", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Ориентир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2006 N 24-2-013093, по условиям которого обществу в аренду сроком с 31.05.2006 по 30.06.2011 предоставлен земельный участок площадью 8750,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:021007:47, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Авиастроителей (восточнее его пересечения с пр. Врача Сурова), для размещения стоянки автомобилей, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1).
Данный земельный участок передан истцу по акту приема-сдачи (возврата) земельного участка в аренду от 13.06.2006 N 4055.
Соглашением от 29.11.2011 N 732 к договору аренды от 13.06.2006 N 24-2-013093 срок аренды продлен до 07.06.2014.
Соглашением от 09.10.2014 N 625 срок договора аренды от 13.06.2006 N 24-2-013093 продлен до 30.09.2019.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 13.06.2006 N 24-2-013093 размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельного участка в процентном отношении.
Согласно пункту 3.2. договора аренды от 13.06.2006 N 24-2-013093 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным, за декабрь до 25 декабря текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 была определена в размере 33 788 735,63 руб., исходя из удельного показателя для 5-ой группы видов разрешенного использования, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области".
Решением Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу N 3а-55/2018, вступившим в законную силу, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости устранена кадастровая ошибка путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области", кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:47, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Заволжский, пр. Авиастроителей (восточнее пересечения его с пр. Врача Сурова), исходя из удельного показателя для 3-й группы видов разрешенного использования.
ООО "Ориентир", указывая, что в результате реестровой ошибки в части определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя для 5-ой группы видов разрешенного использования, в спорный период излишне оплатило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 по делу N А72-18531/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Ориентир" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.06.2006 N 24-2-013093 за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в сумме 784 742,61 руб., пени за период с 27.12.2012 по 10.10.2015 в размере 219 746,02 руб., всего на общую сумму 1 004 488,63 руб., пришли к выводу, что требования общества по настоящему делу о взыскании с Министерства неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в размере 1 004 488,63 руб., уплаченных во исполнение судебного акта по делу N А72-18531/2015, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, установив, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требований о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 171 233,08 руб., о применении которого было заявлено администрацией, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Довод кассационной жалобы, о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права общество узнало только с момента принятия решения Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу N 3а-55/2018, вступившему в законную силу 26.06.2018, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 13.06.2006 N 24-2-013093 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным, за декабрь до 25 декабря текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
ООО "Ориентир" оплачивало арендную плату за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 ежемесячно, платеж за декабрь 2015 года осуществлен истцом 29.12.2015, что следует из выписок по лицевому счету за указанные периоды.
Как отмечено судами, в данном конкретном случае, общество должно было узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, тогда как с настоящим иском ООО "Ориентир" обратилось в арбитражный суд только 14.08.2019.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 171 233,08 руб., о применении которого было заявлено администрацией, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано во взыскании с Министерства неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в размере 1 004 488,63 руб., несостоятелен.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 по делу N А72-18531/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Ориентир" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.06.2006 N 24-2-013093 за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в сумме 784 742,61 руб., пени за период с 27.12.2012 по 10.10.2015 в размере 219 746,02 руб., всего на общую сумму 1 004 488,63 руб.
Таким образом, требования общества по настоящему делу о взыскании с Министерства неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в размере 1 004 488,63 руб., фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-18531/2015, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Кроме того, как правильно отмечено судами, в рамках дела N А72-18531/2015, размер арендной платы за период с 01.01.2014 был определен исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 8 750 кв.м с кадастровым номером 73:24:0210007:47 в сумме 13 100 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 10.03.2015 по делу N 3-6/2015 по заявлению ООО "Ориентир" об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной рыночной стоимости.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом сам собственник земельного участка с учетом конкретных обстоятельств выбирает способ пересмотра кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки. Более того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, при рассмотрении судом требования об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, также могут быть выявлены ошибки, допущенные при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. То есть в рамках указанной категории споров существует возможность защиты и восстановления прав, нарушенных вследствие ошибок, допущенных при государственной кадастровой оценке земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 380-О).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка, в результате выявления внесения в кадастр недвижимости недостоверных сведений об объекте оценки, в том числе в виду неправильного определения оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности разрешенное использование земельного участка, для определения размера арендной платы подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Как следует из решения Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу N 3а-55/2018 ООО "Ориентир" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением об устранении в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в части вида разрешенного использования спорного земельного участка 13.11.2017.
Таким образом, в силу указанных норм, установленная решением Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу N 3а-55/2018 кадастровая стоимость земельного участка, в результате выявления внесения в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений об объекте оценки, в части удельного показателя исходя из 3-й группы видов разрешенного использования для определения размера арендной платы подлежит применению с 01.01.2017 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до указанной даты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Ориентир" не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А72-13372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
