Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 года №Ф06-63108/2020, А57-11737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А57-11737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Дяденко О.А. (доверенность от 27.04.2020),
третьего лица (Прокуратуры Саратовской области) - Золина И.А. (доверенность от 10.06.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переселение-Инвест"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А57-11737/2019
по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение-Инвест" (ОГРН 1136450011081, ИНН 6452105183), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "Механо-ремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Переселение", Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области об истребовании из незаконного владения земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, Управление, ТУ Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее - ООО "Переселение-Инвест", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения общества следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 64:48:020314:3930, общей площадью 11 401 +/- 37,37 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3930-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3932, общей площадью 6261 +/- 27,69 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3932-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3935, общей площадью 3005 +/- 19,19 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3935-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3936, общей площадью 325 +/- 6,31 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3936-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3937, общей площадью 846 +/- 10,18 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3937-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3938, общей площадью 2118 +/- 16,11 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3938-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3939, общей площадью 5321 +/- 25,53 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3939-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3940, общей площадью 3380 +/- 20,35 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3940-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3942, общей площадью 95 +/? 3,41 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3942-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3943, общей площадью 9994 +/- 34,99 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3943-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3944, общей площадью 800 +/- 9,90 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3944-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3947, общей площадью 627 +/- 8,76 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3947-64/001/2017-1 от 28.03.2017, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области (далее - прокуратура), Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "Механо-ремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Переселение", Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Переселение-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца, а также представитель прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции определил в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для их возвращения заявителю.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Переселение-Инвест" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- с кадастровым номером 64:48:020314:3930, общей площадью 11 401 +/- 37,37 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3930-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3932, общей площадью 6261 +/- 27,69 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3932-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3935, общей площадью 3005 +/- 19,19 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3935-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3936, общей площадью 325 +/- 6,31 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3936-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3937, общей площадью 846 +/- 10,18 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3937-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3938, общей площадью 2118 +/- 16,11 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3938-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3939, общей площадью 5321 +/- 25,53 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3939-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3940, общей площадью 3380 +/- 20,35 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3940-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3942, общей площадью 95 +/? 3,41 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3942-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3943, общей площадью 9994 +/- 34,99 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3943-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3944, общей площадью 800 +/- 9,90 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3944-64/001/2017-1 от 28.03.2017;
- с кадастровым номером 64:48:020314:3947, общей площадью 627 +/- 8,76 кв. м, запись о регистрации права собственности N 64:48:020314:3947-64/001/2017-1 от 28.03.2017, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 (далее - спорные земельные участки).
Указанные спорные земельные участки были образованы в результате неоднократных преобразований земельного участка площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48020314:5, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, предоставленного в собственность закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ", завод) по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, заключенному с администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37, о чем 06.10.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ТУ Росимущество, полагая, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР земельный участок площадью 874 306 кв. м, с кадастровым номером 64:48020314:5, из которого были образованы спорные земельные участки, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственное предприятие "Саратовский авиационный завод", образованный 31.12.1931, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м, фактически занимаемый площадкой А, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.
Поскольку договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО "САЗ" не возникло право собственности на земельный участок площадью 874 306 кв. м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.
Принимая во внимание, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка площадью 874 306 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 874 306 кв. м выбыл помимо воли Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1.
Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности.
На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 между администраций г. Саратова и ЗАО "САЗ" заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А, и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.
Между тем на момент принятия администрацией г. Саратова от 22.01.1998 N 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки являлись собственностью Российской Федерации, в связи с чем администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем были образованы спорные земельные участки.
Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м относился исключительно к федеральной собственности и не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР является ничтожным, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участкам, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу N А57-11736/2019.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Как установлено судами, земельный участок площадью 874 306 кв. м выбыл помимо воли Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из письма прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 N 7/3-21-2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, из которых следовало, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Переселение-Инвест", были образованы в результате неоднократных преобразований земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО "САЗ" по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов не менее чем за три года до обращения с иском ТУ Росимущества могла или должна была узнать о нарушенном праве Российской Федерации и принять меры к его защите.
Следует отметить, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не участвовала в отчуждении спорного имущества, сделка в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом без ведома собственника, доказательств обратного не представлено, акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственность трудового коллектива Саратовского авиационного завода отсутствует, поэтому в данном случае исчисление срока исковой давности с 1998 года неправомерно.
Доводы заявителя жалобы о нахождении на спорных земельных участках принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, препятствующих истребованию названных участков, судебной коллегией отклоняются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).
К таким объектам в силу пункта 5 Перечня отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, исходя из анализа приведенного правового регулирования, наличия у объекта "кабельная линия 0,4 кВт, 6 кВт, ТП" признаков линейного объекта, подпадающего под действие пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, использование названного объекта возможно без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с названным Кодексом
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 6 указанного Правила предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (абзац 1).
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).
Таким образом, в границах охранных зон устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, само по себе наличие охранных зон не лишает правообладателя земельного участка на его использование.
Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорных участках на момент рассмотрения спора в натуре расположены принадлежащие ответчику объекты, отвечающие признакам объектов недвижимости, предусмотренных статьей 130 ГК РФ и для размещения которых требуется земельный участок.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования ТУ Росимущества подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд по своему усмотрению перевел виндикационный иск в негаторный в целях подмены существа рассматриваемых отношений и отклонения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
Действительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена, в том числе на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, попавшему в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении земельным участком, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так как в резолютивной части решения суда содержится указание на возврат земельных участков Российской Федерации, то это является основанием для погашения не имеющей под собой законных оснований реестровой записи о праве собственности ответчика на данные участки.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судами приняты судебные акты, не противоречащие цели обращения истца с иском и направленные на защиту права федеральной собственности.
В целом возражения кассатора в отношении принятых судебных актов сводятся к необходимости иной оценки собранных по делу доказательств и установлению иных обстоятельств дела. Однако в силу статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО "Переселение-Инвест".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А57-11737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка