Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2020 года №Ф06-63106/2020, А72-16332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А72-16332/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 202 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей истца - Гатиловой М.В. (доверенность от 27.12.2019), Шабановой М.В. (доверенность от 24.08.2020),
в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А72-16332/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 1086674006924, ИНН 6674245537) об обязании устранить недостатки переданного по договору поставки товара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616), акционерного общества "УКЗ" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049), акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), общества с ограниченной ответственностью "ТОР-КС" (ОГРН 1026602969128, ИНН 6659003452),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ответчик, ООО "Энергомаш"), в котором просит:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно:
- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. N 160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;
- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N 151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;
- восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;
- провести ремонт оборудования в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 N 154/2015/64/5177-Д:
а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт.;
б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт., второй ступени - 3 шт.;
в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт.;
г) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт.; трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.
д) трехходового вентиля в УЖК-5 - 1 шт.
При неисполнении решения суда взыскивать с ООО "Энергомаш" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" судебную неустойку в следующем размере: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп", акционерного общества "УКЗ", акционерного общества "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "ТОР-КС".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 170 200 руб. Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7871,32 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо АО "УКЗ" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с чем, доводы АО "УКЗ" о несогласии с выводами судов об удовлетворении иска судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Ответчиком в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на значительном удалении от суда и невозможностью явки в данное судебное заседание.
Представители истца, присутствующие в судебном заседании, возразили против заявленного ходатайства.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку нахождение представителя на значительном удалении от суда само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ООО "Энергомаш" (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2015 N 154/2015/64/5177-Д, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку криогенной воздухоразделительной станции в обусловленные договором сроки, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Производителем данного оборудования является акционерное общество "УКС".
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 63 907 460,32 руб.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) срок поставки товара определен до 30.03.2016.
Фактически товар был принят АО"ГНЦ НИИАР" 02.09.2016 без замечаний, оплачен и помещен на склад.
Для проведения монтажных и пуско-наладочных работ покупатель - АО "ГНЦ НИИАР", заключило договор с ООО "АМТ групп", что не противоречит условиям заключенного договора поставки.
При проведении пуско-наладочных работ криогенной воздухоразделительной станции подрядной организацией ООО "АМТ групп" были выявлены отклонения в работе воздухоразделительных установок, связанные с повышенной вибрацией.
В соответствии с разделом 8 Технического задания к договору поставки истцом был вызван представитель ответчика, по прибытии которого был составлен акт о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018.
Указанным актом, подписанным, в том числе, представителем ответчика были установлены следующие дефекты оборудования:
-воздухоразделительная установка АжА-0,07 (ВРУ-1) - высокий уровень вибрации, до 26 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Стук в картере компрессора. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного открытия (ПБ 03-581-03 п.3.8.) Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;
-воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-2) - высокий уровень вибрации, до 39 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. Замеры температуры электродвигателя тепловизором TESTO 875-1 показали превышение температуры на поверхности до 100 градусов С, а в месте крышки подшипника 95 градусов С. Отказ в запуске при наличии сообщений типа: "отсутствие управления" - потеря связи по МС-2. Не исправен модуль расширения ЕМ1005. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;
- агрегат детандерный ДПВ 2-200/6-ЗМ со щитком управления зав. N 160401 - повышенный нагрев головки криогенной части; неисправность катушки размагничивания прерывателя тока;
- насос сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N 222402120К0216072 - вместо положенных 225 кгс/см кВ создает максимальное давление на выходе 135 кгс/см кв;
- блок разделения АжКж-0,07, зав. N 160301 - колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации; режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации - 80-110 кгс/см кв;
- воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-3) - высокий уровень вибрации, до 23 мм/с, в поперечном направлении на эл. опорах двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. На экране дисплея щита управления компрессора нарушена кадровая стабилизация изображения. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапана первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;
- блок разделения АжКж-0,07, зав. N 151202 - неисправен трехходовой вентиль к УЖК-5. Колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации. Режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации 80- 110 кгс/см кв.
В соответствии с пунктом 9.4 договора гарантия на поставленный товар составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания ТОРГ-12/УПД (дата подписания 02.09.2016).
В 30-дневный срок, установленный в акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, недостатки товара устранены не были и замены товара ненадлежащего качества ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора подтвержден представленной товарной накладной от 02.09.2016, подписанной сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с наличием спора по качеству поставленного товара, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы, экспертам Ермакову Илье Васильевичу и Игонину Александру Петровичу.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Установить правильность разработки проектов: "План фундаментов" и "Конструкция фундаментов" в части, касающейся заливки фундаментов с чертежами АО "Уральский компрессорный завод";
2. Установить причины возникновения дефектов на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции дефекты в части:
- вибрации в поперечном направлении на опорах электродвигателя, стук в картере компрессора на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. N 160402, дата изготовления 20.04.2016;
- вибрации в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N 160401, дата изготовления 09.04.2016;
- вибрации в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N 151201, дата изготовления 12.03.2016;
- кадровой стабилизации изображения на экране дисплея щита управления компрессора;
- приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;
- предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт;
- второй ступени - 3 шт;
- модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;
- электромагнитного клапана разгрузочного устройства компрессора - 2 шт;
- катушки размагничивания прерывателя тока - 1 шт;
- насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт;
-трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.
3. В случае наличия на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции дефектов установить возможную причину их возникновения.
4. Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность оборудования криогенной воздухоразделительной станции.
5. Какова степень влияния выявленных дефектов на работоспособность оборудования криогенной воздухоразделительной станции.
6. Соответствуют ли технические параметры оборудования, (всех его комплектующих и составных частей) требованиям, указанным в спецификации и в техническом задании к договору (в том числе год выпуска).
7. Каковы причины неисправности оборудования, а также место и время возникновения неисправности.
8. Являются ли недостатки заводскими дефектами и могли ли они возникнуть в результате сборки и монтажа, либо не соблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации.
9. Соответствует ли Руководству по эксплуатации "Агрегат компрессорный воздушный АВШ-5/200 Руководство по эксплуатации 391.206.00.00.000 РЭ" по размерам приспособление для центровки, поставленное в комплекте с компрессорным агрегатом по договору N 154/2015/64/5177 с ООО "ЭНЕРГОМАШ".
10. Установить соблюдение правил транспортировки, монтажа и эксплуатации оборудования.
11. Допустимо ли проведение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на станции не обученным на заводе-изготовителе персоналом, чем это подтверждается.
12. Установить и подтвердить квалификацию организации и лиц, проводивших монтажные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы.
13. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) оборудования криогенной воздухоразделительной станции существенными недостатками товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Судами установлено, что экспертное заключение от 27.05.2019 N 209/2019 подтвердило обоснованность требований истца. В частности, эксперты указали, что изменения, внесенные в проектную документацию, были согласованы с производителем - АО "УКЗ"; факт выявленных неисправностей оборудования подтвержден; установлено, что выявленные дефекты являются заводскими, существенными, влияют на работоспособность оборудования криогенной станции, являются критическими и без их устранения дальнейшая эксплуатация компрессорного оборудования невозможна и недопустима.
Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила поставку ответчиком криогенной воздухоразделительной станции ненадлежащего качества.
Суды посчитали, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ; заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Сторонами заключение эксперта документально, способами, предусмотренными нормами процессуального законодательства, не оспорено. В этой связи заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, учитывая, что недостатки товара устранены ответчиком не были, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Довод ответчика о том, что появление претензии к качеству поставленного товара у истца только после монтажа и пуско-наладки товара свидетельствует о том, что последние были выполнены с нарушением предъявляемых требований, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.
Как укали суды, оставленный по договору товар фактически был принят АО "ГНЦ НИИАР" 02.09.2016 без замечаний (товарная накладная от 02.09.2016 N 66), оплачен в полном объёме платёжными поручениями от 29.12.2015 N 4227, от 21.10.2016 N 6664. от 19.12.2016 N 8051 и помещен на склад.
Истец, руководствуясь принципом свободы договора, заключил самостоятельный договор на проведение монтажных и пуско-наладочных работ с ООО "АМТ групп" от 12.12.2016 N 111/2016/64/6425-д.
Согласно акту о приемке оборудования в монтаж, поставленный по договору товар был передан подрядчику - ООО "АМТ групп" 15.05.2017.
При проведении пуско-наладочных работ подрядной организацией были выявлены отклонения в работе воздухоразделительных установок, связанные с повышенной вибрацией.
Акт о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018 был составлен при участии официального представителя копия ООО "Энергомаш", подписан им и направлен в адрес последнего почтой.
Кроме того, на момент составления акта о выявленных дефектах оборудования, на криогенную станцию распространялся гарантийный срок.
Довод ответчика о том, что недостатки товара появились во время монтажа и пуско-наладки из-за нарушения предъявляемых требований к этим работам, также были опровергнуты заключением экспертизы, которая установила, что указанные недостатки возникли на стадии изготовления оборудования, а не в результате сборки и монтажа, транспортировки, хранения, эксплуатации оборудования, как утверждали ответчик и АО "УКЗ".
Несогласие ответчика с выбором судом экспертной организации не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Более того, мотивы избрания в качестве экспертной организации именно АНО "НИИ СЭ" были подробно изложены в определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 и от 13.02.2019.
Как следует из материалов настоящего дела, истец также просил установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в следующем размере: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7)
Заявленную истцом ко взысканию судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта суды обеих инстанций обоснованно признали соответствующей принципам справедливости и разумности на основании положений статей 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А72-16332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка