Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63094/2020, А06-12946/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А06-12946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А06-12946/2019
по исковому заявлению товарищества собственников жилья - 18 (ОГРН 1023000860486, ИНН 3017017287) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 390,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 425,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья - 18 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 390,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 425,01 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 128 390,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 425,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5434 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял возражения истца на отзыв ответчика за пределами срока, который суд предоставил для предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, суд не учел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, так как требования содержащиеся в исковом заявлении ответчиком не признаны, в связи с чем не носят бесспорный характер.
Заявитель полагает, что судами не были учтены особенности начисления размера платы в отопительный период (октябрь 2016 г., ноябрь 2017 г., март и апрель 2018 г.). Довод ответчика о том, что переплата в отопительные месяцы не является неосновательным обогащением, а является платой за ресурсы, поставленные для целей отопления, ввиду того, что общедомовой прибор учета в многоквартирном жилом доме N 70 по ул. Кубанская не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение судами необоснованно отклонен.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2009 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 641, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.70, в котором имеется открытая система горячего водоснабжения.
Истец в отношении данного жилого дома является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно показаниям общедомового прибора учета в период с сентября по октябрь 2016г., с мая по ноябрь 2017г., с марта по июнь 2018г. истцом приобретен коммунальный ресурс в виде горячей воды в объеме 0,04943 гкал/м3.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец в спорный период за приобретенный коммунальный ресурс в виде горячей воды произвел оплату в сумме 1 081 233,33 руб.
Считая произведенную оплату излишней по причине неправильного определения объема тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме128 390,12 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 424, 541, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, установив факт наличия переплаты за оказанные ответчиком в спорный период услуги, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличии оснований для взыскания с него указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, указавших на императивно установленный Правилами N 354 порядок расчета платы за потребленный коммунальный ресурс.
В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды по следующей формуле: Pi = Vi П ? T хв +Qi п ? T т/э где:
Vi П - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в iм жилом помещении; в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;
T хв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);
Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
T т/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24: Pi одн = Vi одн ? T хв +Qi одн ? T т/э где:
Vi одн - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением;
T хв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);
Qi одн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Vi одн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
T т/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2014 N 212 (с изменениями, внесенными постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 14.12.2016 N 197) для потребителей ООО "Астраханские тепловые сети" был установлен следующий действующий с 01.01.2017 тариф на горячую воду:
-компонент на теплоноситель, 32,65 руб./куб. м. (с НДС)
-компонент на тепловую энергию 1635,56 руб./Гкал (с НДС);
и действующие с 01.07.2017 тарифы
-компонент на теплоноситель, 34,54 руб./куб. м. (с НДС)
-компонент на тепловую энергию 1732,12 руб./Гкал (с НДС).
Ответчик производил расчет платы за горячую воду по фактическим показаниям общедомового прибора учета путем умножения объема потребленного теплоносителя на тариф, умножения объема потребленной тепловой энергии на тариф и суммирования полученных сумм.
Между тем, объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, как следует из анализа предложенных формул, определяется как произведение объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.
При расчетах с населением за потребленную горячую воду для целей определения цены единицы коммунального ресурса в виде горячей воды ответчик на территории города Астрахани (в том числе и в спорный период) использует норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,04943 Гкал/м3.
Исчислив стоимость поставленного коммунального ресурса с учетом применения норматива на подогрев, истец обоснованно счел излишне уплаченными в спорный период денежные средства в сумме 128 390,12 руб. составляющие неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Данные денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что двусторонними актами приемки-передачи установлены отдельно объемы тепловой энергии, затраченной на отопление и на горячее водоснабжение не противоречит изначальной позиции истца, поскольку указывает на то, что гигакалории, затраченные на отопление актами уже утверждены и никакие дополнительные гигакалории из горячей воды для целей отопления актами приемки-передачи не зафиксированы.
Абзац 8 пункта 42(1) Правил N 345, на который ссылается заявитель жалобы, устанавливает лишь порядок расчета тепловой энергии отдельно затраченной на отопление и отдельно затраченной на горячее водоснабжение, то есть до отражения объемов в акте приемки-передачи и до подписания такого акта.
Учитывая, что акты о приемки-передачи подписаны сторонами без замечаний и не имеют разногласий по объемам, ссылка заявителя жалобы на вышеуказанный пункт Правил, является необоснованной.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Установленных приведенной нормой оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А06-12946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
