Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63093/2020, А55-329/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А55-329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.
без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Транс"
на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020
по делу N А55-329/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайммет Самара" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Акрон Транс" (далее - ООО "Акрон Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Самара" (далее - ООО "Тайммет Самара", ответчик) 330 000 руб. за не переданный товар, процентов за пользование чужими средствами в размере 13 667,67 руб. из расчета на 16.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на дату принятия судебного решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства. Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Истец обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. N 4744 от 15.01.2020) в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать ООО "Тайммет Самара" на расчетный счет 40702810754400013359 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк Самарского отделения N 6991, иные установленные у ответчика счета в отделениях Банков России по сведениям налогового органа и на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы основного долга по настоящему делу в размере 330 000,00 руб. Истец просил также суд запросить в налоговом органе сведения обо всех счетах ответчика в кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об обеспечительных мерах, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для их применения - недобросовестность ответчика, выражающуюся в длительности его уклонения от договорного обязательства по поставке товара.
Также заявитель жалобы указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения норм процессуального права.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.
Ответчик отзыв не представил.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" законность и обоснованность судебных актов принятых в порядке упрощенного производства (в том числе определений, принятых в ходе упрощенного производства), проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа таких оснований не установил.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 71, 90 - 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), пунктов 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Исследовав материалы дела и доводы истца, основываясь на критериях, изложенных в указанных нормах закона и разъяснениях, оценивая необходимость принятия обеспечительной меры по внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора на дату подачи искового заявления, суд не установили, что непринятие меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба.
Так, заявитель, обращаясь в суд, ограничился общей оценкой бездействия истца, не ссылаясь на конкретику фактов, которые могли бы убедить суд в необходимости принятия мер срочного характера. Им высказаны лишь сомнения относительно возможности исполнения судебного акта, в то время как основанием принятия мер являются достаточные основания полагать, что такое последствие реально.
В частности, до суда не доведено основанных на доказательствах сведений об ухудшении финансового состояния ответчика или фактов совершения ответчиком действий (бездействия), последствием которых может явиться такого рода ухудшение.
Сам по себе факт неисполнения договорного обязательства, поскольку изложенное находится в споре, не может служить безусловным основанием принимать срочные меры.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, ответчик не должен суду представлять доказательства своей добросовестности - указанное противоречит процедуре принятия обеспечительных мер (статьи 90-92 АПК РФ), которая не предполагает использование института состязательности в той мере, которая требуется при разбирательстве дела по существу, и требует от суда лишь оценить убедительность обоснования и доказательств, которые представит лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
Ссылки на принятие обжалуемого определения с нарушением сроков (утверждается, что оно являлось приложением к исковому заявлению, поступившему в суд 10.01.2020) не относится к существу судебного акта, а поэтому не относится к предмету проверки судом кассационной инстанции -законности и обоснованности определения.
Доводы заявителя, утверждающего, что для рассмотрения вопроса об обеспечении иска требовалось проведение судебного заседания, не учитывают положения статьи 92 АПК РФ, которая этого не требует.
Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А55-329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
