Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2020 года №Ф06-63074/2020, А12-19958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А12-19958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконферен-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (до перерыва) - Шевченко Е.И., доверенность от 01.01.2020
в отсутствие (после перерыва) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А12-19958/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к индивидуальному предпринимателю Газарян Григорию Межлумовичу (ИНН 343500695590, ОГРН 312343534000063) публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) об обязании подписать акт и внести изменения в договор,
третьи лица: публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580,ОГРН 1023402971272), общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (ИНН 3435301880, ОГРН 1123435007145); конкурсный управляющий ООО "АхтубаСитиПарк" Одина Ольга Викторовна; общество с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (ИНН 3442054142, ОГРН 1023402644088), общество с ограниченной ответственностью "Арконт Шина" (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902), общество с ограниченной ответственностью "Старая башня" (ИНН 3435104900, ОГРН 1103435004617),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Газаряну Г.М. (далее - ответчик 1, ИП Газарян Г.М.), публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИП Газаряна Г.М. подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 207 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного в ПКУ, и на основании указанных документов внести изменения в договор энергоснабжения от 16.10.2017 N 2022394/17, заключенный между ИП Газаряном Г.М. и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части перечня точек поставки (приложение N 3 к договору).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах в), г) пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением), по точке поставке: "опора N 26 отпайки N 1 ВЛ-6 кВ N 2 ПС "Ахтуба".
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, после перерыва в судебном заседании представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Газарян Г.М. является потребителем в результате осуществленного в 2013 году технологического присоединения и вновь заключенного 16.10.2017 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" вместо ранее действовавшего договора от 16.10.2009 года договора энергоснабжения.
В схеме электроснабжения электрическая энергия (том 1, л.д. 34, том 2 л.д.116) подается потребителю через воздушную линию электропередач истца ВЛ-6кВ, далее в ответвление (отпайку N 11) на участок ВЛ-6кВ (от опоры N 26 до опоры N 21), который принадлежит ИП Газаряну Г.М., далее в ТП-385, который также принадлежит предпринимателю, и далее на энергопринимающием устройства потребителя на объекте - спортивно-оздоровительный комплекс, летний аквапарк.
Таким образом, ИП Газарян Г.М. является потребителем по договору энергоснабжения и собственником участка сетей, через которые осуществляется переток электрической энергии от сетей вышестоящего уровня (ПАО МРСК "Юга") к его энергопринимающим устройствам, т.е. владельцем объекта электросетевого хозайства, не являющимся сетевой организацией.
30.03.2017 между ИП Газаряном Г.М. (арендодатель) и ПАО "Волгоградоблэлектро" (арендатор, имеющий статус сетевой организации) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21-а/17 (т. 1, л.д. 19-24).
В период действия договора аренды, ПАО "Волгоградоблэлектро", как сетевой организацией осуществлены мероприятия по технологическому присоединению электроустановок потребителя ООО "АхтубаСитиПарк", в ходе которых от арендуемой отпайки N 11 введена отпайка N 17 (ТП-842/250 кВА), о чем составлен соответствующий акт 31.10.2017 между ПАО "Волгоградоблэлектро" и ПАО МРСК Юга.
Впоследствии на границе раздела балансовой принадлежности филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и филиала ПАО "Волгоградоблэлектро" (Заволжские сети, подразделение ПО "ЛЭС"), которая осталось с передачей имущества ИП Газаряном Г.М. прежней, установлен высоковольтный пункт коммерческого учёта (ПКУ-6 кВ).
Ссылаясь на изменение схемы электроснабжения, положения пункта 156 Основных положений N 442, подпункты в) и г) пункта 59 Правил технологического присоединения N 861, полагая, что указанный измерительный комплекс наиболее точно (с минимальной величиной потерь) обеспечивает учет потерь, а следовательно, отпущенной потребителю электроэнергии, в связи с присоединением субабонента, а также в связи с расторжением 03.11.2017 предпринимателем договора аренды с ПАО "Волгоградоблэлектро", полагая, что в связи с этим необходимо переоформить акт технологического присоединения, изменить в договоре энергоснабжения между потребителем и ПАО "Волгоградэнергосбыт" точку поставки, в качестве расчетного прибора учета принять вновь установленный прибор на границе балансовой принадлежности - в ПКУ-6 кВ, истец предложил ответчику подписать соответствующие документы, а по результатам отказа ответчика обратился с вышеназванными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы кассационной жалобы об обратном, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Экономическим интересом истца, как следует из обоснования его требований, является учет отпущенной потребителю электроэнергии с минимальной величиной потерь, что соответствует пункту 156 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.
Так, из представленных в дело акта техприсоединения от 30.04.2013 (том 2 л.д.105), договора энергоснабжения от16.10.2017 с приложением (том 2 л.д.28), следует, что граница раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией - МРСК Юга и потребителем была установлена в месте присоединения принадлежащей потребителю воздушной линии (провода) ВЛ-6кВ к контактам опоры N 26 воздушной линии (провода) Вл-6кВ истца.
Однако прибор учета, принятый в качестве расчетного, был установлен не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а в принадлежащей потребителю ТП N 385, в месте присоединения воздушной лиши (провода), принадлежащего предпринимателю к ТП N 385, где и была определена точка поставки, вследствие чего возникали потери на участке (в сети) ответчика протяженностью 1,05 км и силовом трансформаторе, вопрос учета которых при расчете за потребленную энергию после возврата указанной сети предпринимателю арендатором - сетевой организацией ПАО "Волгоградоблэлектро", приобрел для истца актуальность, ввиду разных механизмов ценообразования при компенсации потерь сетевой организацией и их учете в отношении иного владельца объекта электросетевого хозяйства (ИП Газаряна Г.М.)
В результате установки нового прибора сетевой организацией ПАО МРСК Юга возникла ситуация выбора из двух приборов учета, расположенных по обе стороны от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, т.е. основания для применения пункта 156 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 403 в Основные положения N 442 внесены изменения, спорный вопрос регулируется пунктами 147,148 Основных положений, действующими с 01.07.2020).
Согласно пункту 156 Основных положений в действовавшей в рассматриваемый период редакции, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):
в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;
при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.
Таким образом, сетевая организация, при наличии прибора учета, соответствующего требованиям пункта 137 Основных положений, в рассматриваемый период была вправе претендовать на применение в расчетах показаний прибора учета, обеспечивающих проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).
Вместе с тем, при обращении в суд истец не привел правовое обоснование того, что для достижения указанной цели требуется и допустимо обязание ИП Газаряна Г.М., как потребителя или владельца объекта электросетевого хозйства, к подписанию нового акта технологического присоединения, а также обязание его и ресурсоснабжающей организации к внесению изменения в договор энергоснабжения в части изменения точки поставки, а также подписание потребителем акта ввода в эксплуатацию нового прибора учета.
Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Как не отрицает истец, для ИП Газаряна Г.М. прежняя схема энергоснабжения не изменилась, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изменились, следовательно ссылки истца на то, что правовым основанием внесения изменений в акт технологического присоединения путем подписания нового акта с новой схемой является возврат предпринимателю ранее сданной в аренду ВЛ 6кВТ, обоснованно не приняты судами во внимание. Вопреки доводу истца, подписанные ранее документы о технологическом присоединении с владельцем объектов электросетевого хозяйства (ИП Газаряном Г.М.) не утрачивают юридическую силу.
Подпункты в) и г) пункта 59 Правил N 861, на которые ссылается истец, также не являются основанием к понуждению ответчиков к совершению тех действий, которые требует истец.
Так, указанные подпункты Правил указывают на право, а не обязанность собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств в период действия договора техприсоединения обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.
При этом переоформление документов не тождественно новому техприсоединению, следовательно, существенные условия договора техприсоединения изменены быть не могут, и изменение в документе в таком случае заключается лишь в изменении лица, в чью пользу составлены документы.
В соответствии с пунктом г) пункта 59 Правил N 861 право переоформления документов также предоставлено потребителю при наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.
Учитывая, что с передачей предпринимателем принадлежащей ему ВЛ 6кВт в аренду третьему лицу, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не были изменена - она осталась в месте присоединения указанной ВЛ6кВт к сети истца на опоре 26, то и возврат имущества из аренды также обстоятельств, которые являлись бы основанием переоформления по пункту г) пункта 59 Правил N 861 ранее составленного, до передачи имущества в аренду, акта, также не создают.
Как указывалось, во всех указанных в пункте 59 Правил случаях переоформление акта является правом, а не обязанностью потребителя.
Тот факт, что за период действия договора аренды к сети предпринимателя был присоединен через новую отпайку еще один субабонент, также не имеется отношения к потребителю, его схеме электроснабжения - она, как обоснованно указали суды, не изменяется и не требует в отношении него ни переоформления акта о техприсоединении, ни составления нового акта.
Судами также принято во внимание, что обоснование необходимости переоформления нового акта актуализацией сведений о субабонентах, как фактическое основание иска, не подтверждается. Помимо указанного в спорном акте субабонента ООО "АхтубаСитиПарк", опосредованно присоединен объект, принадлежащий ООО "Арконт Шина" (присоединен по акту от 29.05.2019 ПАО "МРСК Юга" (т. 3, л.д. 19), а также ООО "Старая башня" (уведомление о фактическом присоединении 30.05.2018 (т. 3, л.д. 21). ООО "Югтранскомлекс", поименованный истцом в предложенном для подписания проекте акта об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 207, как субабонент, выбыл из состава таковых в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества (электрических сетей) от 18.12.2018 с ООО "Арконт Шина" (т. 3, л.д. 30-33).
Далее, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поэтому обязание потребителя и ресурсоснабжающей организации к внесению изменений в договор техприсоединения, на что, по сути, направлены требования к обязанию подписанию нового акта техприсоединения, не имеет законных оснований.
В связи с изложенным неправомерны и требования истца об изменении договора энергоснабжения в отношении изменения точки поставки электроэнергии - это условие является существенным условием договора энергоснабжения, понуждение к его изменению возможно только по основаниям применения статьи 450, отсылающей к требованиям специальных законов и 451 Гражданского кодекса, каковых истец не привел.
Обязание потребителя к подписанию акта приемки нового прибора учета также обоснованно не признано судом надлежащим способом обеспечения экономических интересов заявителя - Основными положениями предусмотрены способы допуска прибора в эксплуатацию (пункты 152, 153, 154 Основных положений N 442 и др.), в том числе при неприбытии потребителя на процедуру проверки (допуска).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А12-19958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка