Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-63071/2020, А12-44834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А12-44834/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А12-44834/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1093459005650, ИНН 3442106560) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" (ОГРН 1023405574059, ИНН 3424021176) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 50 935 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 по делу N А12-44834/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в пользу ООО "Радуга" взыскан основной долг в сумме 50 935 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами относительно частичного удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель указывает, что взыскание расходов на оказание услуг представителя в сумме 3000 руб., противоречит положениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно утвержденным советом адвокатской палаты Волгоградской области минимальных ставок за оказание юридической помощи, стоимость составления исковых заявлений, иных документов правового характера - от 5000 руб., что, по мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, свидетельствует о необоснованности и неправомерности выводов судов при взыскании расходов по стоимости юридических услуг.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате товара, переданного по контракту N 77 от 14.08.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
При определении стоимости подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разумности указанной суммы, ее соответствия объему фактически оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец обжалует указанные выводы судов.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.
Основания и порядок взыскания судебных расходов по делу регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт наличия судебных расходов, предъявленных к взысканию в сумме 11000 руб. подтвержден представленными истцом договором на оказание услуг представителя, заключенным ООО "Радуга" (заказчик) с исполнителем, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 23.09.2019 об оплате заказчиком исполнителю суммы 11 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства по делу, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, и соответственно, с учетом фактически оказанных представителем услуг по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в сумме 3 000 руб.
Таким образом, доводы ООО "Радуга" о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняются как несостоятельные. Указанная истцом стоимость услуг представителя может учитываться при определении разумности стоимости услуг, но, при этом, с учетом и иных обстоятельств по делу, подлежащих исследованию и оценке судами по конкретному делу.
Как указано ранее, при определении стоимости подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу, суды исходили из разумности указанной суммы, ее соответствия объему фактически оказанных представителем услуг.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом исследованных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А12-44834/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
