Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63057/2020, А65-1951/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А65-1951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" ? Кузьмина А.В. по доверенности от 15.11.2019 N ЮР-БГ-АТР-11/19,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А65-1951/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" (ОГРН 1051637005419, ИНН 1659055878) о взыскании ущерба,
при участии третьего лица: Нотфуллин Раиль Мансурович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК", истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - ООО "Новая недвижимость", истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ООО "Билдинг Групп", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" (далее - ООО "СтройМонтаж КИП 2", ответчик-2) о взыскании:
? в пользу ООО "ЮНИК" стоимость причиненного ущерба в размере 90 641 руб. 60 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3928 руб. 74 коп.,
? в пользу ООО "Новая недвижимость" стоимость причиненного ущерба в размере 84 030 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен частично: с ООО "Билдинг Групп" в пользу ООО "ЮНИК" взыскана сумма ущерба в размере 58 118 руб. 93 коп., в том числе 45 476 руб. 43 коп. убытков, 12 642 руб. 50 коп. расходов по проведению оценки, а также 2245 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в отношении ООО "СтройМонтаж КИП 2" прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Билдинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИК" является собственником земельного участка площадью 1460 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика д. 105а.
ООО "Новая недвижимость" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО "Волга-Натур Продукт".
В здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 105а, стоящем на земельном участке, принадлежащем ООО "ЮНИК", имеются помещения N 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. NN 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.
20 октября 2017 года ООО "Строймонтаж КИП 2" и ООО "Билдинг Групп" были произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и разрешительной документации, что привело к образованию трещин наружной стены второго этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, располагающихся над реконструируемым помещением, принадлежащих ООО "ЮНИК" на праве собственности.
Также произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении магазина "Эдельвейс" на трубопровод наружного водоотведения аптечного павильона ЗАО "Волга-Натур Продукт", в результате чего был якобы разрушен трубопровод с затоплением помещений аптечного павильона, принадлежащего ООО "Новая недвижимость".
Полагая, что в связи с осуществлением ответчиками строительных работ в принадлежащих им зданиях образовались дефекты, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В доказательство факта выполнения работ ответчиками 09.01.2018 ООО "ЮНИК" в ответ на его обращение в защиту нарушенных прав было получено Письмо Инспекции ГСН РТ N 12-15/Кол/831 от 27.12.2017 с приложением копии Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвесКапитал", из пункта 2 которого следует, что работы, явившиеся причиной ущерба, причиненного истцам, а равно нарушающие их права как собственников недвижимого имущества, были выполнены на основании договора строительного подряда по поручению ООО "Билдинг Групп" подрядчиком ООО "Строймонтаж КИП 2" в период с 16.10.2017 по 07.11.2017.
На основании статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 15.08.2018 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе".
Согласно экспертному заключению N 621-18 проведенные в нежилом помещении N 1010 с кадастровым номером 16:50:16052:3299 строительные работы по демонтажу ненесущей наружной кирпичной стены помещения N 38 на 1-м этаже с выходом на крыльцо не являются причиной образования трещин наружной стены второго этажа помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные выводы, содержащиеся в заключении N 621-18, отметил, что под местом проведения работ ответчиком до появления трещин проводились строительные работы, которые не могли не привести к нарушению штукатурного слоя, а выводы о том, что физический износ металлической перемычки является причиной образования наклонной трещины в штукатурном слое, не подтверждены доказательствами, в том числе замерами, исследованием материала и несущей нагрузки на данный элемент конструкции здания.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮНИК" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика-1 убытков.
При определении размера убытков суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "Альфа Эксперт", представленного истцом, и исходил из соотношения размера доли площади здания, принадлежащей ООО "ЮНИК", и общей площади здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143, в связи с чем признал обоснованным взыскание 58 118 руб. 93 коп., в том числе 45 476 руб. 43 коп. убытков, 12 642 руб. 50 коп. расходов по проведению оценки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новая недвижимость", суд первой инстанции исходил из установленного экспертным заключением N 621-18 факта отсутствия причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и изливами хозяйственно-фекальных вод из водоприемного прибора, расположенного в здании аптеки.
Прекращая производство по делу в отношении второго ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "СтройМонтаж КИП 2" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-35141/2017 завершено конкурсное производство. При этом суд руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому рассмотрение каких-либо требований к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Билдинг Групп" в пользу ООО "ЮНИК" ущерба, а также отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Новая недвижимость".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика-1 о том, что прекращение производство по делу в отношении ООО "СтройМонтаж КИП 2" неправомерно, поскольку на момент вынесения решения (16.09.2019) запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствовала.
Однако, установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "СтройМонтаж КИП 2" исключено из ЕГРЮЛ о чем внесена запись от 11.11.2019, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 43, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что отмена обжалуемого решения в указанной части не приведет к восстановлению прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя вреда.
Основанием для возмещения убытков является доказанность совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в то время как бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками возложено на истца.
Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению N 621-18 проведенные в нежилом помещении N 1010 с кадастровым номером 16:50:16052:3299 строительные работы по демонтажу ненесущей наружной кирпичной стены помещения N 38 на 1-м этаже с выходом на крыльцо не являются причиной образования трещин наружной стены второго этажа помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).
Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд первой инстанции, давая правовую оценку экспертному заключению N 621-18, не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым отверг выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу и не мотивировал непринятие данного документа в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
При наличии сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта N 621-18 суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела мог воспользоваться одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований ООО "Новая недвижимость", суд первой инстанции исходил из установленного экспертным заключением N 621-18 факта отсутствия причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и изливами хозяйственно-фекальных вод из водоприемного прибора, расположенного в здании аптеки.
Избирательная позиция суда по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.
Таким образом, надлежащая оценка заключению эксперта N 621-18 судом первой инстанции не дана, убедительные мотивы отклонения упомянутых выводов эксперта в решении не приведены, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, достоверно не установлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 58 118 руб. 93 коп. в возмещение ущерба нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ЮНИК" к ООО "Билдинг Групп" с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А65-1951/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" суммы ущерба в размере 58 118 руб. 93 коп., в том числе 45 476 руб. 43 коп. убытков, 12 642 руб. 50 коп. расходов по проведению оценки, а также 2245 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А65-1951/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
