Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63054/2020, А65-18633/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А65-18633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Копова А.И., доверенность от 09.01.2020 N 977Д-Кф,
ответчика - Колпаковой Е.С., доверенность от 11.03.2020 N Д-83,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туполев"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А65-18633/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080) к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", истец) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании долга в размере 32 521 310 руб. 22 коп., процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 486 782 руб. 05 коп., процентов за нарушение сроков оплаты аванса в размере 41 951 995 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков передачи ПСД в размере 2 271 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи технического задания в размере 5 124 000 руб., неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации в размере 5 061 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Туполев" в пользу ПАО "Камгэсэнергострой" взыскана задолженность в размере 32 521 310 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга в размере 1 364 558 руб. 53 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части исковых требований нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить в обжалуемой части судебные акты, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика и отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.12.2014 был заключен договор генерального подряда N 13-31/2014, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ангара N 4 летно-испытательной станции ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова, г. Казань Республики Татарстан".
В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по указанному договору генерального подряда.
Проанализировав условия заключенного договора, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 " Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), признав произведенный заказчиком зачет несостоявшимся, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 32 521 310 руб. 22 коп.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции, проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 13.03.2019, по состоянию на 02.10.2019 сумма процентов составила 1 364 558 руб. 53 коп. Указанная сумма процентов признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца: о взыскании процентов за нарушение сроков перечисления аванса (графика финансирования) в сумме 41 951 995 руб. 82 коп.; о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи генеральному подрядчику проектно-сметной документации за период с 10.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 2 271 000 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи технического задания за период с 23.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 5 124 000 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации за период с 05.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 5 061 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в удовлетворенной части требований, указывает на то, что в рассматриваемом случае исковые требования ПАО "Камгэсэнергострой" по отношению к произведенному зачету ПАО "Туполев" не являются однородными в том смысле, в котором они изложены в пункте 1 Информационного письма N 65, поскольку не могут быть заявлены в рамках встречного иска, так как основаны на судебном акте, вступившим в законную силу, по которому ответчику выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с истца денежных средств. Судами нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям пункт 1 Информационного письма N 65 не применим.
Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что довод ответчика о том, что обязательство по оплате было прекращено зачетом встречных однородных требований, не принят судами во внимание по следующим основаниям.
В пункте 1 Информационного письма N 65, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11, от 26.11.2013 N 4898/13 указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Согласно материалам дела ответчиком действия по прекращению спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были осуществлены после предъявления иска к ответчику как к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Суды пришли к выводу о том, что спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком совершено после предъявления иска к нему.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.12.2014 заключен договор генерального подряда N 13-31/2014, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ангара N 4 летно-испытательной станции ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова, г. Казань Республики Татарстан" в срок не позднее 30.10.2016. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 360 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик окончательный расчет производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, на основании первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.
Факт выполнения работ подтвержден истцом актами формы КС-2 по договору и реестром актов КС-2.
Претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 32 521 310 руб. 22 коп., неустойку, проценты направлена в адрес ответчика 22.02.2019.
Факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 32 521 310,22 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о направлении в адрес истца 25.07.2019, 12.08.2019 заявлений о зачете взаимных требований N 20715-01 и N 22430-01 соответственно.
Согласно пункту 1 Информационного письма N 65, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Эти разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.
Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования: отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма N 65, по существу, касаются порядка проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.
Встречные исковые требования не могут быть заявлены в рамках самостоятельных требований, поскольку уже основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, по которым ПАО "Туполев" выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с истца денежных сумм.
В материалах дела содержатся заявления ответчика о зачете взаимных требований путем направления в адрес истца заявлений от 25.07.2019 N 20715-01, от 12.08.2019 N 22430-01 с приложением копий исполнительных листов и актов сверок по договорам.
Суд кассационной инстанции, в рамках ограниченных полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности оценки критерия однородности требований о зачете и возможности прекращения обязательства, в том числе и с учетом доводов истца о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции, поскольку основания, приведенные судами для отклонения возражений ответчика в указанной части, являются не верными.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета: статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее - пункт 3 Информационного письма N 65.
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета: наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения, остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые не может повлиять эта сторона.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судам следовало проверить правовую природу заявления о зачете требований, установить состояние расчетов на момент вынесения судебного решения, приняв во внимание события, произошедшие в рамках, вступивших в законную силу судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, а именно зачет задолженности.
Без выяснения, исследования указанных выше обстоятельств и доказательств, представленные в материалы дела, а также оценки возражений ответчика, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-18633/2019 в удовлетворенной части исковых требований публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" к публичному акционерному обществу "Туполев" отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-18633/2019 оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
