Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года №Ф06-63034/2020, А49-12790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А49-12790/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020
по делу N А49-12790/2019
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" (ОГРН 1097746748153, ИНН 7717663406) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" (далее - ООО "ВМС Инжиниринг", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 319 758 руб. 75 коп., начисленной за период с 24.12.2017 по 04.02.2018, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контракту от 12.12.2016 N 8/48-16.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019, принятом в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВМС Инжиниринг" в пользу ФКУ "Поволжуправтодор" взыскано 266 466 руб. неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,25 %, расходы по госпошлине в сумме 7829 руб.
ООО "ВМС Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает выводы судов преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах дела; указывает, что ответчик по условиям заключенного контракта не был наделен полномочиями на заключение договора по проведению государственной экспертизы и в соответствии с пунктом 4.2 контракта в письменной форме предупреждал истца о невозможности своевременно представить результаты заключения экспертизы, однако суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо доказательств соответствующего обращения подрядчика к заказчику, а суд апелляционной инстанции в приобщении ответчиком таких дополнительных доказательств отказал, сославшись на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В то же время в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не разъяснил сторонам все значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить конкретными доказательствами.
Отзыв ФКУ "Поволжуправтодор" на кассационную жалобу ответчика в установленный судом срок не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и ООО "ВМС Инжиниринг" (исполнитель) заключили государственный контракт N 8/48-16 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 594+000-км 605+000 в Пензенской области" в соответствии с заданием и календарным графиком на разработку проектной документации (пункт 1.1).
Стоимость работ по контракту составляет 9 915 000 руб. (пункт 3.1), срок окончания работ в соответствии с пунктом 12.1 контракта - 23.12.2017.
В пунктах 6.4, 6.4.1, 6.5 контракта стороны установили ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных исполнителем.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (23.12.2017), подписание акта о приемке работ сторонами 21.02.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 319 758 руб. 75 коп. за период с 24.12.2017 по 04.02.2018 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки на основании пункта 6.5 контракта, статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного контракта, акты о приемке выполненных работ, пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, за которое контрактом от 12.12.2016 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и скорректирован судами - руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды посчитали необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции, в размере 6,25 %, вследствие чего сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу Учреждения за период с 24.12.2017 по 04.02.2018, снижена до 266 466 руб.
Полагая указанные выводы судов преждевременными, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В обоснование своих доводов ответчик указывал, что исполнитель по условиям заключенного контракта не был наделен полномочиями на заключение договора по проведению государственной экспертизы.
Вместе с тем, исходя из буквального прочтения пункта 4.2 "Обязанности подрядчика" при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, подрядчик обязан в письменном виде предупредить заказчика.
В порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, не приостановил выполнение работ при установлении обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют исполнению контракта в установленные сроки.
Каких-либо доказательств обращения к заказчику о необходимости наделения подрядчика полномочиями на заключение договора на проведение экспертизы ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об информировании заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности своевременного выполнения работ и предоставления заказчику результатазаключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Рассмотрев заявлено ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции выявлено не было.
Таким образом, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не противоречит действующему процессуальному законодательству.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и суд не разъяснил сторонам все значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить конкретными доказательствами по причине неправильного распределения обязанности доказывания со ссылкой на нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимаются.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как следует из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить до 22.11.2019 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности, а также в срок до 12.12.2019 ? дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вместе с тем ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению ? отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции 18.11.2019, в котором ответчик указал на вину истца в просрочке выполнения работ, выразившуюся, в частности, в непредставлении ответчику полномочий на заключение договора на проведение экспертизы; дополнительно возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе дополнительных доказательств, представленных впоследствии в суд апелляционной инстанции, своевременно в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик не доказал наличие вины истца и не опроверг своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А49-12790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка