Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63033/2020, А55-23713/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А55-23713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" ? Колесниковой Ю.Ю., доверенность от 21.05.2020, Глазунова А.Н., директор, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А55-23713/2019
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" (ОГРН 1136324011031, ИНН 6324044150) о взыскании денежных средств в сумме 7 847 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" (далее - ООО "КонтейнерРемСервис", Общество, ответчик) денежные средства в сумме 7 847 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 с ООО "КонтейнерРемСервис" в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской области взысканы денежные средства в сумме 7 847 400 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росприроднадзора по Самарской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 оставить в силе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Управлением Росприроднадзора по Самарской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем что, распоряжением и.о. руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 25.03.2020 N 6 на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.03.2020 N 12-р "Об ограничительных мероприятиях по нераспространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации" на период действия ограничительных мер государственные служащие и сотрудники Управления переведены на динстанционный режим работы.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка стороны в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.06.2020 N 465 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 05.05.2020 отменено требование о двухнедельной самоизоляции для лиц, приезжающих из других регионов Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, заслушав представителей Общества, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Основанием для предъявления иска о взыскании с ООО "КонтейнерРемСервис" денежных средств в сумме 7 847 400 рублей явился факт загрязнения нефтепродуктами фенолом поверхности почвы на площади 820,0 кв.м.
По результатам проведенного Управлением Росприроднадзора по Самарской области административного расследования выявлен факт загрязнения почвы и скважины при промывке (пропарке) цистерн из-под химических веществ с "мертвым остатком" путем слива (сброса) химических веществ на рельеф местности со стороны ООО "КонтейнерРемСервис".
Согласно протокола филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" от 30.03.2017 N 23/2017-П(Бт)-ГК, протокола от 31.03.2017 N 23/2017-111И Ш-ГК результаты биотестирования проб отходов относятся ко второму классу опасности.
11.05.2017 Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении ООО "КонтейнеРемСервис" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
23.05.2017 постановлением о назначении административного наказания ООО "КонтейнерРемСервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Постановлением Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018 производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд общей юрисдикции указал на доказанность вины ООО "КонтейнерРемСервис" в порче земель и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Сумма ущерба рассчитана по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая с ООО "КонтейнерРемСервис" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, в сумме 7 847 400 руб. согласился с доводами Управления Росприроднадзора по Самарской области.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-756/2019 от 18.12.2019 изменено постановление Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018, путем исключения из мотивировочной части указания на вину ООО "КонтейнерРемСервис".
Оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о не подтверждении необходимой совокупности элементов деликтной ответственности для взыскания ущерба.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено не представление истцом сведения о том, каким образом измерялась площадь загрязненного земельного участка, с использованием каких измерительных приборов; из содержания представленных актов от 14.03.2017 и от 22.03.2017 (составленных без участия понятых и представителя Общества) невозможно выяснить с применением каких приборов определена площадь загрязнения территории и какие данные учтены при ее определении; в материалах дела отсутствуют акт обследования земельного участка от 24.03.2017; акты отбора почвенных проб, проб воды и отходов (Общество указывает, что не присутствовало при отборе проб); протоколы исследования почвы от 04.04.2017 по содержанию отходов, протоколы от 20.09.2017, которые применены при расчете ущерба; акт обследования от 20.09.2017 земельного участка; сведения, позволяющие установить, что пробы взяты именно с того участка, использование которого осуществлялось Обществом; территория завода железо - бетонных изделий арендовалась не только Обществом, но и иными арендаторами; ходатайств о проведении экспертизы не заявлено; в материалы дела истцом представлено два разных расчета размера ущерба: на сумму 7847400 руб. и на сумму 4 690 400 руб.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-756/2019 от 18.12.2019, которым изменено постановление Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018, путем исключения из мотивировочной части указания на вину ООО "КонтейнерРемСервис", не обеспечения организации выполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель от загрязнения, в результате чего допущено загрязнение почвы земельного участка химическими веществами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена необходимая совокупность элементов деликтной ответственности, не подтверждены основания для взыскания с Общества ущерба.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А55-23713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
