Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-63031/2020, А57-19598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А57-19598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А57-19598/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН 1036405049823 ИНН 6452087128) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов"" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - истец, ООО "Русресурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ответчик, ООО "КВС"), и с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 843 274, 34 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А57-19598/2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Истец указывает на необоснованность, неподтвержденность материалами дела вывода судов о предоставлении истцу сопроводительной записки совместно с актом отбора проб, отрицает факт предоставления ему данной записки, имеющей существенное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждающей наличие нарушений ответчиком правил отбора, хранения и транспортировки отобранных проб сточных вод. Заявитель ссылается на неправомерный отказ судами истцу в проведении по делу судебной экспертизы по сроку изготовления сопроводительной записки. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ в иске в части излишне уплаченной суммы НДС, указывая, что услуга по приему сточных вод, и соответственно, нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть оказывалась ответчиком истцу, в том числе и за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, ставка НДС за указанный период должна составлять 18 %.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Определением от 08.06.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об онлайн - участии в судебном заседании 17.06.2020, в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания в режиме онлайн.
При этом, до начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок с обеспечением онлайн - участия его представителей в судебном заседании.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в условиях режима, введенного согласно Постановлению Правительства Саратовской области N 208-П от 26.03.2020 (в редакции Постановления Правительства Саратовской области N 484-П от 08.06.2020) и Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от 19.03.2020 в редакции Постановления N 471 от 06.06.2020 на территориях городов Казани и Саратова, введения ряда ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, прибытие представителей истца из г. Саратова в г. Казань для участия в судебном заседании 17.06.2020, является крайне опасным и затруднительным.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного заседания.
Согласно положениям частей 1, 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 АПК РФ), позиция истца изложена в кассационной жалобе. С 26.05.2020 - даты принятия жалобы к производству, до настоящего времени - 17.06.2020, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о проведении заседания в онлайн режиме определением от 08.06.2020, при этом, с учетом введения на режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, дополнительные пояснения по рассматриваемой жалобе.
При этом, при назначении жалобы к судебному разбирательству, отказе в удовлетворении ходатайства определением от 08.06.2020, суд не признавал обязательной явку представителей сторон.
Изложенное позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки представителя истца.
Ходатайство истца удовлетворению не подлежит, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов согласно положениям статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "КВС" и ООО "Русресурс" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6608 от 28.12.2017 г. по которому ООО "КВС" обязуется подавать абоненту ООО "Русресурс" холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.
Согласно пунктам 4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. договора ответчик обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от истца реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с истца плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту. Разделами 7, 8, 9, 10 договора предусмотрены порядок и сроки осуществления ответчиком указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от истца. В приложении N 1 к договору N 6608 от 28.12.2019 г. указаны точки отбора сточных вод: контрольные колодцы 1, 2, 3, 4, согласно имеющейся схемы водопровода
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2019 на предприятии ответчика произведен контрольный отбор проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, факт отбора проб сточных вод зафиксирован в акте от 27.03.2019 N 171.
По результатам произведенных анализов, выполненных аккредитованной лабораторией МУПП "Саратовводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.513978 от 16.05.2014) установлено, что состав сточной воды не соответствует установленным нормативам и оказывает негативное воздействие как на окружающую среду (водные объекты) так и на централизованную систему водоотведения.
Ответчик выставил истцу счет от 13.05.2019 на оплату сброса сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 575 147, 65 руб., счет от 23.05.2019 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 209 263,75 руб. за март 2019, счет от 19.06.2019 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 58 862,94 руб. за апрель 2019.
Данные счета истцом приняты и оплачены.
Указанные платежи в общей сумме 843 274 руб. 34 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на то, что 27.03.2019 ответчиком нарушена процедура отбора сточных вод, предусмотренная пунктами 27, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015), акт отбора проб сточных вод N 171 от 27.03.2019 не соответствует требованиям, установленным в приложении N 2 указанных Правил, сопроводительная записка N 1 к данному акту истцу не предоставлялась, что в совокупности влечет недействительность результатов исследования таких проб и отсутствие оснований оплаты по результатам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Саратовской области N 220-П от 14.10.2004 утвержден "Временный порядок определения и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области".
Согласно пункту 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 Правил, и не может быть реже 1 раза в год.
При осуществлении контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке, установленном договором и действующим законодательством, 27.03.2019 ответчик произвел отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев истца. Факт отбора проб сточных вод удостоверен актом N 171 от 27.03.2019. Предыдущий отбор проб был осуществлен 19.12.2018 по акту N 832.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил N 525.)
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представители истца присутствовали при отборах проб, замечаний по отборам проб, не заявили, акты отбора проб подписаны без возражений и замечаний.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец согласился с соответствием проведенной процедуры отбора проб сточных вод нормам действующего законодательства.
Доводы истца о несоответствии акта отбора проб N 171 от 27.03.2019 требованиям законодательства, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу с учетом представленных доказательств.
Данные доводы истца не подтверждены.
Как следует из указанного акта отбора проб, к нему в качестве приложения N 1 указана сопроводительная записка.
Согласно доводам истца, данная записка содержит сведения, отсутствующие непосредственно в самом акте.
При этом, в нижнем колонтитуле акта отбора проб N 171 от 27.03.2019 указано, что акт состоит из двух страниц.
В тексте самого акта зафиксировано, что имеется Приложение N 1: сопроводительная записка к акту отбора проб (буквальное прочтение). Акт подписан представителем истца без замечаний.
При этом, истцом не представлено доказательств предоставления ему иного документа в составе акта, кроме указанной сопроводительной записки к нему.
Полномочия представителя истца, подписавшего акт N 171 от 27.03.2019, истцом не оспариваются.
При этом, отклоняя заявление истца о фальсификации сопроводительной записки к акту отбора проб, суд апелляционной инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности указанного документа, поскольку указанное заявление не направлено на опровержение принадлежности подписи лицу, подписавшему непосредственно акт об отборе проб, его полномочий, а также самого факта получения уполномоченным лицом не только акта об отборе проб, но и сопроводительной записки к нему, а также содержания указанных документов. Кроме того, с заявлением о фальсификации указанного документа истец к суду первой инстанции не обращался.
В судах первой и апелляционной инстанций истцом заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу применительно к оформлению акта отбора проб N 171 от 27.03.2019 с целью установления срока изготовления сопроводительной записки к нему.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенного, исходили из установленного факта получения истцом акта отбора проб N 171 от 27.03.2019 с приложением N 1. При этом, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суды пришли к выводу о том, что проведение судебной экспертизы в данном случае, при установленном факте получения истцом акта отбора пломб N 171 от 27.03.2019 с приложением N 1, нецелесообразно, в связи с чем, не установив оснований для проведения экспертизы по делу, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы о необоснованности применения ответчиком ставки НДС 20%, судами первой и апелляционной инстанций отклонены на основании следующего.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг) имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС увеличена с 18 до 20 процентов.
В отношении товаров (работ, услуг) имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Как установлено судами, оказание услуг по контролю за составом сточных вод ООО "КВС" произведено в марте 2019г., расчет суммы охватывал период между двумя отборами проб сточных вод с 19.12.2018 по 27.03.2019. В декабре 2018 года и в 2019 году действовали разные тарифы на водоотведение, истцу были выставлены счета к оплате, раздельно по каждому периоду действия тарифов. Однако к общему расчету была применена налоговая ставка 20% НДС как к услугам, оказанным в 2019 году.
С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, неосновательного обогащения ответчика.
Обязанность произвести оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на истца действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6608 от 28.12.2017.
С учетом исследования и оценки представленных доказательств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца не опровергают результаты проведенных лабораторных исследований проб сточных вод; нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, не установлено.
Факт допущения истцом негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлен результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, доказано нарушение истцом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов, свидетельствующие о незаконности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А57-19598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
